Ухвала суду № 126731525, 18.04.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1202/25

Провадження № 1-кс/626/608/2025

У Х В А Л А

про арешт майна

18 квітня 2025 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №12025226070000036 від 17.04.2025р., за ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 17.04.2025 року, а саме риболовних сіток, риби та іншого майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 17.04.2025 о 06:06 до відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЄО № 2856 від 17.04.2025) від поліцейського СРПП ОСОБА_4 про те, що 17.04.2025 за адресою с.Андріївка, Сахновщинської с/р, Берестинського району, Харківської області на річці Оріль невстановлені особи за допомогою гумової камери незаконно здійснювали вилов риби забороненим знаряддям, а саме сітками.

За вказаним фактом відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226070000036 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході відпрацювання території працівниками поліції ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області 17.04.2025 поблизу річки Оріль, що знаходиться поблизу с. Андріївка, Сахновщинської с/р, Берестиського району, Харківської області на березі річки виявлено автомобіль марки Mazda 626 LX з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 користується ОСОБА_5 , але власником якого являється ОСОБА_6 в якому знаходились двоє чоловіків та в багажнику автомобіля знаходилась надута гумова камера (саморобний човен) чорного кольору, риболовні сітки з льоси в яких знаходилась свіжа риба різного виду та розміру.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вилов риби з річки Оріль, що знаходиться поблизу с. Андріївка, Сахновщинської с/р, Берестиннського району, Харківської області сітками з льоски, що належать ОСОБА_5 за допомогою саморобного гумового човна, а саме гумової камери чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події, яким являється прибережна зона, з GPS координатами 49.06167,35.92350, яка знаходиться біля річки Оріль, поблизу с.Андріївка, Сахновщинської с/р, Берестинського району, Харківської області, в присутності понятих в автомобілі марки Mazda 626 LX з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 користується ОСОБА_5 , але власником якого являється ОСОБА_6 , виявлено саморобний гумовий човен, а саме надуту гумову камеру чорного кольору, одне весло, також поблизу автомобіля знаходився полімерний мішок білого кольору в якому знаходились дві риболовні сітки з льоски зі свіжою рибою в лусці різного виду та розміру у кількості 202 шт., та дві риболовні сітки з льоски до кімнати речових доказів ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області та автомобіль марки Mazda 626 LX з д.н.з. НОМЕР_1 до майданчику на території ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Поштова, 4, с-ще Сахновщина, Берестинського району, Харківської області до вирішення питання по суті.

Таким чином, враховуючи вище викладене необхідно накласти арешт на виявлене та вилучено наступне майно: риболовні сітки у кількості 2 шт., які належать ОСОБА_5 , саморобний гумовий човен, а саме гумову камеру чорного кольору, одне весло які належать ОСОБА_5 , рибу різного виду та розміру у кількості 202 шт., автомобіль марки Mazda 626 LX з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 користується ОСОБА_5 , але власником якого являється ОСОБА_6 , які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню №12025226070000036 від 17.04.2025.

Власником 2 риболовних сіток являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Власником саморобного гумового човна, а саме гумової камери чорного кольору та одного весла, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Власником автомобіля марки Mazda 626 LX з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , але фактично користується ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи вище викладене необхідно накласти арешт на виявлене та вилучено наступне майно.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явились, а надав клопотання про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №12025226070000036від 17.04.2025р..,за ч.1 ст.249КК України задовольнити.

Накласти арештна тимчасововилучене майно, що було вилучено в ході огляду місця події 17.04.2025 року, а саме на:

-риболовні сітки у кількості 2 шт., власником яких являється ОСОБА_5 ;

-саморобний гумовий човен, а саме гумову камеру чорного кольору та одне весло, які належать ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки Mazda 626 LX з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 користується ОСОБА_5 , але власником якого являється ОСОБА_6 , передати на зберігання фактичному користувачу ОСОБА_5

-рибу різного виду та розміру у кількості 202 шт.

Зберігання даного речового доказу, а саме:

-риболовні сіті у кількості 2 шт. - помістити до кімнати зберігання речових доказів відділення №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області по вул. Поштовій, 4, с-ще Сахновщина, Берестинського р-ну, Харківської обл., до вирішення питання по суті.

-саморобний гумовий човен, а саме гумову камеру чорного кольору та одне весло, які належать ОСОБА_5 - помістити до кімнати зберігання речових доказів відділення №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Поштовій, 4, с-ще Сахновщина, Берестинського р-ну, Харківської обл., до вирішення питання по суті.

-рибу різного виду та розміру у кількості 202 шт. передати на зберігання головному інспектору«Харківського рибоохоронногопатруля» ОСОБА_8 до вирішення питання по суті;

-автомобіль маркиMazda626LXз д.н.з НОМЕР_1 ,синього кольору,яким відповіднодо свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_2 користується ОСОБА_5 ,але власникомякого являється ОСОБА_6 -передати назберігання фактичномукористувачу ОСОБА_5 до вирішенняпитання посутіта заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження або передачу іншим особам..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1