Рішення № 12673139, 02.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10                                                                                 Справа № 1/297

За позовом Приватного підприємства “Укрстандарт-2009", м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 113299 грн. 04 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Яценко Ю.А., довіреність № 11/11-1 від 11.02.10;

від відповідача –Скляренко О.С., довіреність № 01/4-10-662 від 28.12.09;

Суть спору: про стягнення з відповідача 24187 грн. 86 коп. 3 % річних та 89111 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань.

відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 10.11.10 № 01/4-7-768 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що строк позовної давності сплинув 09.01.08, тому просить суд застосувати ст. 267 ЦК України та у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.02.06 господарським судом Луганської області по справі № 1/509 за позовом ПП «Укрстандарт»до ДП «Первомайськвугілля»про стягнення 434726 грн. 73 коп. було прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача суми основного боргу - 347699 грн. 34 коп., 24485 грн. 99 коп. пені, 7571 грн. 96 коп. 3% річних, 22413 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та судових витрат. Зазначене рішення є таким, що набрало законної сили.

У зв’язку з тим, що рішення господарського суду по справі № 7/53 відповідачем не виконано, позивач звернувся з позовом про стягнення з боржника 24187 грн. 86 коп. 3% річних за період з 19.05.08 по 12.09.10 та інфляційних нарахувань у сумі 89111 грн. 18 коп. за період з червня 2008 року по серпень 2010 року відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Крім того, згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тому у частині встановлення прострочення сплати боргу та його розміру має місце наявність преюдиціального факту у вигляді вказаного вище рішення по справі № 1/509, що не потребує доведення позивачем у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на час її слухання борг відповідачем не погашений, виконавче провадження № 588/І-06, відкрите ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області 13.10.06 по виконанню наказу суду від 14.02.06, не закінчено.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Як зазначено у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.11.08 № 01-8/685 приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 N 1/384-07).

У мотивувальній частині рішення господарського суду по справі № 1/509 вказано про виникнення прострочення після закінчення 10 днів з дати прийняття покупцем товару, тому поряд з боргом суд стягнув додаткові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові вимоги, заявлені на підставі ст. 625 ЦК України, вже стягувались з відповідача у судовому порядку після прийняття судом рішення по справі № 1/509.

Так, по справі № 7/73 господарським судом Луганської області 05.05.08 було прийнято рішення про повне задоволення позову та стягнення з ДП "Первомайськвугілля" на користь ПП "Укрстандарт" 24777 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань за період з 01.10.05 по 14.02.08 та інфляційні нарахування у сумі 115783 грн. 88 коп. за період з жовтня 2005 року по січень 2008 року.

За розрахунком позовних вимог по справі № 1/297 позивач визначив прострочення з 19.05.08, тому до стягнення підлягає 89111 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань за період з червня 2008 року по серпень 2010 року та 24187 грн. 86 коп. 3% річних за період з 19.05.08 по 12.09.10.

Щодо заяви відповідача з клопотанням про застосування правил позовної давності, то воно відхиляється господарським судом, оскільки відбулось переривання строку позовної давності зверненням позивача з позовом про стягнення аналогічних за своєю правовою природою сум по справі № 7/73 у квітні 2008 року.

Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За таких обставин вимоги позивача за позовом задовольняються повністю у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, б. 18а, ідент. код 32320594 на користь Приватного підприємства «Укрстандарт-2009», м. Єнакієве Донецької області, вул. Марата, 1, ідент. код 36887080 - 3% річних у сумі 24187 грн. 86 коп., інфляційні нарахування у сумі 89111 грн. 18 коп., державне мито в сумі 1132 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –06.12.10.

Суддя                                                                                 Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова