Рішення № 12672951, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/34526.11.10

За позовом           Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект»

Про                     стягнення 113702,37 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Гололобов М.І., довіреність № 01-4/2704 від 17.06.2010

від відповідача          Рибалка Г.М., довіреність № б/н від 23.11.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект»про стягнення з останнього 113702,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 385/Дгу від 03.11.2007р.

Ухвалою суду від 21.10.2010р. порушено провадження у справі № 1/345 та призначено розгляд на 12.11.2010 р.

12.11.2010 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

12.11.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 26.11.2010, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

25.11.2010 відповідач подав до канцелярії клопотання про зобов’язання позивача уточнити позовні вимоги, внаслідок часткової сплати боргу, та про відкладення розгляду справи.

26.11.2010 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача підтримав заяву позивача та просив суд відкласти розгляд справи, для проведення між сторонами звірки розрахунків.

Представник позивача проти наведеного клопотання заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки дійшов висновку про можливість розгляду справи за наданими сторонами документами, які були долучені до матеріалів справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 385/Дгу від 03.11.2007 (далі –договір), згідно якого позивач зобов’язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п.1).

Згідно п.8 договору відповідач зобов’язався проводити оплату за отримані послуги щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Сума боргу відповідача перед позивачем по оплаті спожитої теплової енергії з 29 грудня 2008 по 30 вересня 2010р., склала 112000,00 грн.

Пунктом 12 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення оплати за надані послуги відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки терміну сплати.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 113702,37 грн., а саме: 112000,00 грн. –основного боргу, 275,52 грн. –3% річних, 426,85 грн. - пені та покласти на нього судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 112 000,00 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

26.11.2010 представник позивача повідомив суд про часткову сплату основної заборгованості відповідачем у сумі 30000,00 грн., внаслідок чого надав заяву про зменшення позовних вимог. Проте наполягав на стягненні штрафних санкцій у повному обсязі, оскільки частину боргу було сплачено вже після порушення провадження у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати основної заборгованості.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1137,03 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромпроект»(04073, м.Київ, провулок Куренівський 19/5, код ЄДРПОУ 32824776) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»(73015, м.Херсон, Бериславське шосе 1, код ЄДРПОУ 00131771) 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн. –боргу, 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 52 коп. –3% річних, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 85 коп. –пені, держмито в розмірі 1137 (одну тисячу сто тридцять сім) грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 30000,00 грн. основного боргу –провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 06.12.2010р.)