Рішення № 12672866, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/253/1023.11.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл"

до                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька ливарно-

                    механічна компанія"

про                     стягнення 2 356,77 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача-1          Шевчук В.А. (Дов.)

Від відповідача-2          не з’явився

У судовому засіданні 23.11.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл" звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька ливарно-механічна компанія" 2356,77 грн. (2063,06 грн. основного боргу, 186,43 грн. пені, 39,20 грн. 3% річних, 68,08 грн. збитків від інфляції) заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2010р. суддею Юлдашевим О.О. порушено провадження у справі № 26/253/10, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2010р. за участю представників сторін.

11.08.2010р. через відділ діловодства Господарського суду Запорізької області від Позивача надійшла заява про відмову від позову до Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька ливарно-механічна компанія".

09.09.2010р. в судовому засіданні судом було встановлено, що Позивачем - ТОВ "Хамстер Клаб Інтернейшнл" подано заяву про часткову відмову від позову, а саме у відношенні Відповідача-2 - ТОВ "Запорізька ливарно-механічна компанія", відповідно до додаткової угоди № 1 до договору поруки № 02/03-10ПР від 01.03.2010р., згідно якої договір поруки був припинений за згодою сторін. Позивач просить залишити відповідачем тільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко", м. Київ. В зв’язку з тим, що Відповідач-1 - ТОВ "Еко" знаходиться в м. Києві, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2010р. справу № 26/253/10 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 26/253/10 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.10.2010р.

22.10.2010р. в судовому засіданні представник Позивача - ТОВ "Хамстер Клаб Інтернейшнл" надав суду довідку про стан заборгованості вих. № 125ю, згідно з якою сума основного боргу Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" за договором поставки № 5177К від 29.10.2009р. становить 1580,54 грн. Заборгованість зменшена в зв’язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог у сумі 482,52 грн. на підставі укладеної між Позивачем та Відповідачем-1 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.09.2010р.

22.10.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" подав суду відзив на позовну заяву, у якому визнав заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в розмірі 1580,54 грн., проте, заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, строк оплати поставленого товару не настав. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач-1 посилається на те, що він призупинив розрахунки за поставлений Позивачем товар на підставі п 10.7. договору поставки № 5177К від 29.10.2009р., оскільки Позивач не оплатив надані Відповідачем-1 послуги по Договору про надання послуг від 01.01.2009р. Крім того, оскільки Відповідачем-1 не було порушено виконання грошового зобов’язання, Відповідач-1 вважає, що нарахування штрафних санкцій (пені, 3% річних та збитків від інфляції) є неправомірним та не може бути задоволено судом.

22.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 23.11.2010р.

22.11.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача - ТОВ "Хамстер Клаб Інтернейшнл" надійшли пояснення до позовної заяви, згідно з якими Позивач просив суд стягнути з Відповідача-1 - ТОВ "Еко" 1874,25 грн. (1580,54 грн. основного боргу, 186,43 грн. пені, 39,20 грн. 3% річних, 68,08 грн. збитків від інфляції) заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, до зазначених пояснень Позивачем додано клопотання про розгляд справи № 26/253/10 за відсутності представника Позивача за наявними документами у справі.

Представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл" у судове засідання 23.11.2010р. не з’явився.

23.11.2010р. у судовому засіданні представник Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд відкласти розгляд справи № 26/253/10 в зв’язку із заміною представника Відповідача-1. Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що новий представник ТОВ "Еко" не встиг належним чином ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до участі в судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання про відкладення, суд його відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2010р. справу № 26/253/10 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 26/253/10 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.10.2010р. Тобто судовий розгляд справи № 26/253/10 в Господарському суді міста Києва триває більше ніж півтора місяці, а отже суд вважає, що у представників Відповідача-1 - ТОВ "Еко" було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі в судовому засіданні.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача-1- ТОВ "Еко", суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл" та Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" був укладений Договір поставки № 5177К (далі - Договір).

Крім того, 29 жовтня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл" та Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" було підписано протокол розбіжностей до вищевказаного Договору.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язувався передавати у власність Відповідачу-1 (Покупцю) товар на умовах та в строки, встановлені в замовленнях на поставку, а Відповідач-1 (Покупець) зобов’язувався приймати товар та оплачувати його на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору 16 грудня 2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл" передав, а Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" отримав товар на загальну суму 12063,06 грн., що підтверджується видатковою накладною № ХКИ-176270 від 16.12.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 8.1. Договору Відповідач-1 зобов’язувався здійснювати оплату поставленого товару не пізніше ніж через 14 календарних днів з моменту передачі товару.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару виконав частково в сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 18.02.2010р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

27 квітня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу-1 претензію вих. № 162 від 26.04.2010р. на суму 2063,06 грн., в якій просив оплатити заборгованість в 7-денний строк з моменту отримання претензії.

Проте, вищевказану претензію Відповідач-1 - ТОВ "Еко" залишив без відповіді та задоволення.

06 вересня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл" та Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою сторони шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог зменшили взаємну заборгованість на суму 482,52 грн.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" 1580,54 грн. - заборгованості по договору поставки № 5177К від 29.10.2009р.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач-1 - ТОВ "Еко" визнав заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в розмірі 1580,54 грн., проте, заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, строк оплати поставленого товару не настав. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач-1 посилається на те, що він призупинив розрахунки за поставлений Позивачем товар на підставі п 10.7. договору поставки № 5177К від 29.10.2009р., оскільки Позивач не оплатив надані Відповідачем-1 послуги по Договору про надання послуг від 01.01.2009р. Крім того, оскільки Відповідачем-1 не було порушено виконання грошового зобов’язання, Відповідач-1 - ТОВ "Еко" вважає, що нарахування штрафних санкцій (пені, 3% річних та збитків від інфляції) є неправомірним та не може бути задоволено судом.

Проте, суд не погоджується з зазначеним твердженням Відповідача-1 - ТОВ "Еко", з огляду на наступне.

У редакції протоколу розбіжностей від 29.10.2009р. до Договору поставки № 5177К від 29.10.2009р. пункт 10.7. викладено в іншій редакції, ніж зазначено у відзиві Відповідачем-1 - ТОВ "Еко", а саме: Покупець (Відповідач-1) має право зменшити суму оплат за поставлений товар на суму несплачених маркетингових послуг, наданих на підставі договору про надання послуг, за допомогою проведення заліку взаємних вимог з Позивачем (Постачальником), за умови, що сума взаємозаліку буде погоджена в письмовому вигляді з Позивачем (Постачальником) за 7 календарних днів до проведення взаємозаліку.

В разі невиконання або часткового виконання Позивачем (Постачальником) зобов’язань, передбачених п. 4.1., 4.5., 6.15. Договору Покупець (Відповідач-1) має право затримати оплату товару за прибутковою накладною товару, при поставці якого не були було дотримано умов п. 4.1., 4.5., 6.15. Договору, до моменту виконання Позивачем (Постачальником) зобов’язань за зазначеними пунктами.

Згідно з умовами п. 4.1. Договору спеціальні облікові документи, які фіксують переміщення та повернення товарів, мають бути заповнені у відповідності з вимогами Закону "Про бухгалтерський облік фінансової звітності в Україні" та надані в момент передачі товарів. Якщо помилки в заповненні облікових документів виявляються при прийманні товарів або після нього, Покупець інформує про це Постачальника. В такому випадку Постачальнику зобов’язаний протягом 7 днів доставити новий, правильно складений обліковий документ, а старий - анулювати або надати корегування податкової накладної старому обліковому документу.

Відповідно до п. 4.5 Договору Постачальник зобов’язується при кожній поставці з товарами надавати всі необхідні належним чином оформлені документи або їх легітимні копії (повний перелік документів, який відповідає Закону про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини). У випадку поставки товару, продаж яких підлягає ліцензуванню, Постачальник зобов’язаний надати Покупцю легітимні копії вказаних документів.

Згідно з п. 6.15. Договору Покупець має право повернути товари у випадку: якщо товар не користується попитом протягом 60 календарних днів з моменту поставки, але зі строком реалізації товару не менш 30 календарних днів; якщо при перевірці відповідними органами виявлено невідповідність товару прийнятим нормам законодавства, за умови надання Покупцем офіційних письмових документів, які підтверджують виявлені недоліки товару.

Тобто, право затримати оплату за товар виникає у Покупця (Відповідача-1) лише у разі порушення Постачальником (Позивачем) умов п. 4.1., 4.5., 6.15. Договору, а саме: в разі ненадання або неправильного оформлення Постачальником супроводжуючих документів на товар та в разі повернення товару щодо якого виявлені недоліки або повернення товару, який не користується попитом.

Як вбачається з пояснень Позивача та не заперечується Відповідачем-1, Позивачем було надано Відповідачу-1 - ТОВ "Еко" всі необхідні супроводжуючі документи на товар у належному вигляді відповідно до умов Договору, поставлений товар відповідно до п. 6.15. Договору повернуто не було.

Таким чином, несплата Постачальником (Позивачем) маркетингових або мерчандайзингових послуг по Договору про надання послуг від 01.01.2009р., не є підставою для затримки оплати поставленого за договором поставки № 5177К від 29.10.2009р. товару.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання Відповідача-1 на Договір про надання послуг від 01.01.2009р., укладений між Позивачем - ТОВ "Хамстер Клаб Інтернейшнл" та Відповідачем-1 - ТОВ "Еко", як підставу призупинення розрахунків за поставлений Позивачем товар по договору поставки № 5177К від 29.10.2009р., оскільки в договорі поставки № 5177К від 29.10.2009р. відсутні будь-які посилання на вказаний договір про надання послуг.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 2063,06 грн. Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл" та Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою сторони шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог зменшили взаємні заборгованості на суму 482,52 грн.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 5177К від 29.10.2009р. в розмірі 1580,54 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 186,43 грн. пені, 68,08 грн. збитків від інфляції, 39,20 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 10.1 Договору в редакції протоколу розбіжностей до Договору за порушення строку оплати товару Покупець (Відповідач-1) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем-1 - ТОВ "Еко" грошового зобов’язання, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 186,43 грн., збитки від інфляції в розмірі 68,08 грн. та 3% річних в розмірі 39,20 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача-1 - ТОВ "Еко" на користь Позивача - ТОВ "Хамстер Клаб Інтернейшнл".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (юридична адреса: 03045, м. Київ, просп. Науки, буд. 8; фактична адреса: 04215, м. Київ, пр. Г.Гонгадзе, буд. 20; ідентифікаційний код 32104254; р/р 26006000213791 у Головному офісі АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл" (69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, буд. 22; ідентифікаційний код 23791145; р/р 26002004601 в ВАТ "МетаБанк", МФО 313582) 1580 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят) грн. 54 коп. основного боргу, 186 (сто вісімдесят шість) грн. 43 коп. пені, 68 (шістдесят вісім) грн. 08 коп. збитків від інфляції, 39 (тридцять дев’ять) грн. 20 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 29.11.2010р.