Рішення № 12672784, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/10324.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплінк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРАВЕЙ-ПРИНТ МЕНЕДЖЕР»

Про стягнення 1 047,20 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Племянник О.М. –за дов. № 68 від 07.10.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 1047,20 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 215/02/09 від 13.02.2009р., з яких 827,42 грн. – основного боргу, 219,78 грн. –пені, крім того 102,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 було порушено провадження у справі № 49/103 та призначено розгляд справи на 27.10.2010.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.10.2010 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 розгляд справи було призначено на 10.11.2010р

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 розгляд справи відкладався на 24.11.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 24.11.2010 з’явився, надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/103 від 12.10.2010 та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання 10.11.2010 та 24.11.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/103 від 12.10.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аплінк»(далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МУРАВЕЙ-ПРИНТ МЕНЕДЖЕР»(далі - Замовник) було укладено договір про надання послуг № 215/02/09 (далі –Договір).

Відповідно до умов якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику такі послуги: забезпечення працездатності (на логічному рівні) серверів Замовника шляхом дистанційного системного адміністрування програмного забезпечення, наявного на момент початку надання Послуг за цим Договором на серверах Замовника (надалі - ПЗ), систематичний аудит системи безпеки ПЗ, своєчасне (на протязі 24-х годин з моменту виявлення) оновлення ПЗ у випадку, якщо версія ПЗ містить уразливість, моніторинг працездатності серверів Замовника, своєчасне (у термін до 3-х годин з моменту виявлення) усунення збоїв у роботі ПЗ, внесення дрібних змін до конфігурації ПЗ, а саме додання та/або видалення облікових записів користувачів, зміна ІР-адрес на мережевих інтерфейсах, на підставі заявки від Замовника, а Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти Послуги Виконавця та своєчасно їх оплачувати (п. 2.2.Договору).

На виконання умов Договору Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 827,42 грн., що підтверджується актами здачі –прийняття робіт: № ОУ-0000494 від 30.04.2009р. на загальну суму 450,00 грн., № ОУ-0000634 від 31.05.2009р. на загальну суму 450,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

          Вартість Послуг визначається Додатком № 01 та/або додатковими угодами до Договору. Оплата здійснюється у формі передоплати на підставі рахунків, що направляються Замовнику Виконавцем (п. п. 3.1.-3.2. Договору).

          Відповідно до п. 3.3 Договору, Замовник оплачує Послуги Виконавця, шляхом внесення абонентської плати (згідно з пунктом 3.1. цього Договору) щомісячними авансовими платежами в строк до 25 числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Враховуючи п. 3.2. Договору Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки за надані послуги: № СФ-0000424 від 19.03.2009 на загальну суму 377,42 грн. та № СФ-0000565 від 17.04.2009 на загальну суму 450,00 грн., однак, Відповідач свої зобов‘язання щодо оплати за надані послуги не виконав та має заборгованість перед Позивачем у розмірі 827,42 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензію № 1134/09 від 10.06.2009 з проханням виконати свої зобов’язання за Договором, а саме оплатити виставлені рахунки на загальну суму 827,42 грн. Зазначена претензія була отримана нарочно 02.07.2009 представником відповідача Леськовій О.П., про що свідчить напис на зворотньому боці претензії. Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та належного реагування.

14.09.2009 Позивач направляв повторну претензію № 1609/09 від 14.09.2009, яка була отримана відповідачем 18.09.2009, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа, проте відповіді так і не отримав.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 827,42 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 827,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 219,78 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений Договором чи законом

Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.           Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 219,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 89,36 грн., за розрахунком суду. Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові. Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРАВЕЙ-ПРИНТ МЕНЕДЖЕР»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1, п/р 26003160726800 в АКІБ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35467988), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплінк»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 78, п/р 26000034637081 у ЦРП КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 33639067) 916,78 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 215/02/09 від 13.02.2009р., з яких 827,42 грн. –основного боргу, 89,36 грн. –пені, крім того 89,76 грн. - державного мита та 207,68 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 26.11.2010