Ухвала суду № 126727375, 18.04.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Справа № 580/2833/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №580/2833/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державної установи Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (провулок Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

17.03.2025 вх. №13182/25 представник позивача адвокат Тарасов С.О. (ордер серії АА №1546986) просить (редакція від 15.04.2025):

-встановити відсутність повноважень у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» у складі якої діяла Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ на складання довідки без дати та номеру, якою 13.12.2024 підтверджено проведення заочного огляду ОСОБА_1 ;

-визнати протиправними дії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» у складі якої діяла Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ щодо складання довідки без дати та номеру якою 13.12.2024 підтверджено проведення заочного огляду ОСОБА_1 та визнати нечинною довідку без дати та номеру, складену Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» у складі якої діяла Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ про заочний огляд ОСОБА_1 ;

-стягнути з Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 350 000 грн.

Додатково просить залучити Комунальний заклад «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» (код ЄДРПОУ - 21368017, адреса: 18005, м. Черкаси,Захисників України, 22) та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ - 21366538, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, проте не зазначає про участь Центральної медико-соціальна експертної комісії МОЗ.

24.03.2025 суд залишив позовну заяву без руху, 10.04.2025 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви. 15.04.2025 вх.№19207/25 представник позивача надав до суду клопотання з редакцією позовних вимог та квитанцією про доплату судового збору за майнову вимогу.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести небезпідставність своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Вимога про визнання нечинною довідку без дати та номеру, складену Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» у складі якої діяла Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ не обгрунтована у контексті обраного способу захисту відповідно до ст.5 КАС України та є суперечливою за змістом щодо нечинності.

Позивач не обгрунтовує вимогу "встановити відсутність повноважень" у контексті ст.5 КАС України та повноважень суду у контексті ст.245 КАС України з обгрунтуванням змісту і характеру порушеного права обраним відповідачем.

ВС у постанові у справі № 200/12247/20-а зазначив: під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. Компетенційні спори виникають виключно у межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб`єктами владних повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача. У справі, яка переглядається, позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом владних повноважень, а отже не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю у частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин шостої і сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Матеріали справи містить договоу про надання правової допомоги №01122020/701, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги представник позивача до суду не надала.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Запропонувати адвокату ознайомитись з висновками Верховного Суду у справі № 200/12247/20-а

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п`ять днів з дати отримання копії ухвали. Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтування змісту і характеру порушеного права та обраного способу захисту; джерела стягнення відшкодування у контексті характеру завданої шкоди (ступеню спричиненої шкоди) з обґрунтуванням причинно-наслідкового зв`язку між рішенням відповідача та станом позивача; підтвердження витрат на правничу допомогу, редакції позовним вимог в контексті ст. 5 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити представнику позивача.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА