Ухвала суду № 126727295, 18.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6146/25

провадження № 2/753/6287/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.03.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 31.03.2025.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1243816 від 31.03.2025 за вказаними параметрами (ПІБ, код РНОКПП) особу не знайдено.

07.04.2025 на запит суду, який направлено відповідно до ч. 6 ст. 186 ЦПК України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», з якої встановлено, що 06.07.2024 громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (документ про підтвердження факту смерті).

18.04.2025 на запит суду з Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у міст Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу суду надійшов Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, з якого встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про, що складено актовий запис про смерть № 627.

З матеріалів справи вбачається, що позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшов до Дарницького районного суду м. Києва - 20.03.2025, тобто після смерті відповідача.

Згідно із частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини першої ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони набудь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 7 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 вже після його смерті, суд вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», необхідно відмовити.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн відповідно до платіжної інструкції № BOJ68B48LS від 28.02.2025.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи: 14360570, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ68B48LS від 28.02.2025 у сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) (Ідентифікатор документа в Казначействі: 785515356).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК