Ухвала суду № 126727211, 18.04.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4088/25

УХВАЛА

18 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 13.03.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області щодо незарахування періоду ведення підприємницької діяльності з 01.02.2004 по 30.06.2014 у страховий стаж у повному обсязі; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.10.2024, зарахувавши періоди ведення підприємницької діяльності з 01.02.2004 по 30.06.2014 у страховий стаж у повному обсязі ( один місяць страхового стажу за один місяць, за який здійсненні виплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру) у відповідності до п. 3-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ухвалою від 17.03.2025, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

21.03.2025 до суду поштовим зв`язком поступила заява від 19.03.2025 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області щодо незарахування періоду ведення підприємницької діяльності з 01.02.2004 по 30.06.2014 у страховий стаж у повному обсязі; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.01.2018, зарахувавши періоди ведення підприємницької діяльності з 01.02.2004 по 30.06.2014 у страховий стаж у повному обсязі ( один місяць страхового стажу за один місяць, за який здійсненні виплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру) у відповідності до п. 3-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві від 19.03.2025. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.04.2025 до суду поступила заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач вказує, що у засобах масової інформації не було оголошено про те, що прийнято відповідний закон. Зазначає, що не є юридично обізнаною людиною, та у зв`язку із тим, що відсутній достатній дохід не могла звернутись до кваліфікованого юриста для отримання відповідного роз`яснення та юридичної допомоги. Вказує, що неодноразово зверталась до відповідача, та отримувала відповіді, які вважала кваліфікованими та юридично грамотними, де вказувалось, що період здійснення підприємницької діяльності мені зараховано до стажу у повному обсягу згідно вимог чинного законодавства. Також вказує, що згідно чинного законодавства не застосовується в період дії карантину у зв`язку із запобіганням поширення COVID-19 та дії воєнного стану положення чинного законодавства про застосування строку позовної давності.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Суд повторно вказує, що згідно з висновками Верховного Суду в постанові від 03 вересня 2021 року у справі №460/1904/19, в яких зазначено, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Щодо посилання позивача на запровадження воєнного стану, суд зазначає наступне.

Питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду в абсолютно всіх випадках.

Однак, позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на звернення до суду з цим позовом.

При цьому, слід враховувати, що у відповідності до положень ст. 12-2 та 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, посилання позивача на запроваджені заходи карантину, є необгрунтованими, адже не вказано яким чином неможливість звернення до суду з цим позовом зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 18 квітня 2025 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович