Рішення № 126726982, 07.04.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15457/24

РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Панасюка В.В. представника відповідача Чубко Л.В. представника відповідача Бездітка М.С. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/17305/0703 від 26.06.2024.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/17307/0703 від 26.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарські операції з ТОВ «Юва Енерджі», ТОВ «Металургбуд» та ТОВ «Електросвіт» є реальними та підтверджені усіма необхідними і належним чином оформленими первинними документами, а також, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод".

На переконання позивача, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між сторонами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що у період з 20.05.2024 по 31.05.2024 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод». За результатами перевірки складено акт від 07.06.2024 №14754/22-01-07-03/418228800, яким встановлено порушення ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» вимог:

- п.44.1 ст.44 п.п.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями), в результаті чого ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за березень 2023 року в сумі 2 500 000 гривень;

- п.44.1 ст.44, п.п.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями), в результаті чого ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за березень 2023 року на суму 5 405 295 гривень;

- в порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023року.

На підставі акту перевірки від 07.06.2024 №14754/22-01-07-03/418228800, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «В1» від 26.06.2024 №00/17305/0703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за березень 2023 року в сумі 2 500 000 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% 250 000 грн.;

- форми «В4» від 26.06.2024 №00/17307/0703, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за березень 2023 року на суму 5405 295 грн.

Відповідач вказує, що в порушення вимог п.44.1 ст.44 п.п.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України позивачем завищено податковий кредит в сумі 4 493683 грн., в тому числі за січень 2023 у сумі 4 493 683 грн., в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по операціях з придбання будівельних робіт підстанції ПС 110/10 кВ "СтОЕЗ" з КРУЕ у ТОВ «Юва енерджі», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання та реальний характер яких документально не підтверджений.

Так, до перевірки не надано та в процесі проведення перевірки не встановлено підтверджень наявності у ТОВ «Юва енерджі» необхідної робочої сили (найманих працівників) та наявних засобів, необхідних для виконання будівельних робіт (згідно підсумкової відомості ресурсів).

ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод», у відповідь на запит від 23.05.2024 року №3 та під час проведення перевірки не надано письмового погодження щодо залучення до виконання договору №13/12/2021 третіх осіб, як це передбачено п.6.3 договору №13/12/2021. Крім того, відсутні докази щодо кількості та переліку працівників інших суб`єктів господарювання (субпідрядних організацій), яких могло бути залучено ТОВ «Юва Енерджі» до виконання будівельних робіт на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстраційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул.Франка, 55».

На переконання відповідача, чисельність працюючих у ТОВ «Юва енерджі» (47 осіб) з врахуванням працівників ТОВ «Промбуд-Д» (22 особи) не дозволяє виконати повний спектр будівельних робіт, який надавався для ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод».

Враховуючи вищевказані обставини, перевіркою встановлено нереальність господарської операції з постачання (продажу) ТОВ «Юва енерджі» на адресу ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» послуг з виконання будівельних робіт. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальної господарської операції та її відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Відповідач вважає, що оскільки ТОВ «Юва енерджі» поставку послуг з виконання будівельних робіт фактично не здійснювало, оформлені податкові накладні з реквізитами «Юва енерджі» не є підставою для формування ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» податкового кредиту.

Стосовно господарських операцій проведених з ТОВ «Металургбуд» відповідач зазначив, що перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.44.1 ст.44, п.п.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України позивачем завищено податковий кредит в сумі 401 734 грн., в тому числі за січень 2023 у сумі 401 734 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по операціях з придбання комплексу робіт з улаштування внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання та каналізації у ТОВ «Металургбуд», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання та реальний характер яких документально не підтверджений.

Так, на переконання відповідача, в первинні документи, складені ТОВ «Металургбуд» (а саме: акт від 26.12.2022, довідка від 26.12.2022 та відомість трудових ресурсів), внесено недостовірні та/або суперечливі відомості, зокрема, щодо фактичного виконання робіт із водовідливу з траншей у грудні 2022 року; щодо розроблення ґрунту із застосуванням екскаваторів; щодо розміру заробітної плати, зазначеного в документах.

Перевіркою не заперечувався факт, що ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» придбавав будівельні послуги на загальну суму 2410 402,23 грн., проте, на думку відповідача, ТОВ «Металургбуд» їх не здійснювало.

Відповідач вважає, що за реквізитами ТОВ «Металургбуд» було оформлено первинні бухгалтерські документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 26.12.2022 (форма КБ-3), з метою формування податкового кредиту ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» та, як наслідок, з метою мінімізації сплати податку на додану вартість.

Крім того, в порушення вимог п.44.1 ст.44 п.п.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» завищено податковий кредит в сумі 3 009 878 грн., в тому числі за березень 2023 року у сумі 3 009 878 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по операціях з придбання послуг з будівництва шести трансформаторних підстанцій у ТОВ «Електросвіт», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання та реальний характер яких документально не підтверджений.

Перевіркою встановлено, що до акту від 15.02.2023, акту змонтованого устаткування від 15.02.2023 та довідки від 15.02.2023 внесено недостовірні та (або) суперечливі відомості, а саме: щодо виконання пусконалагоджувальних робіт; щодо вартості будівельних робіт; щодо термінів поставки шинопроводів Megaberre Europe srl.

До перевірки надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 15.02.2023, акт змонтованого устаткування, які, на переконання контролюючого органу, констатують, що роботи ТОВ «Електросвіт» були надані в м. Івано-Франківськ, оскільки місце їх складання зазначено м. Івано-Франківськ.

Чисельність працюючих у ТОВ «Електросвіт» (176 осіб), на думку відповідача, не дозволяє останньому самостійно виконати повний спектр будівельних робіт, який надавався для ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод».

Відповідач вказує, що перевіркою встановлено, що відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 (у місяці нібито наданих послуг) ТОВ «Електросвіт» не здійснювало придбання послуг у сторонніх організацій (субпідрядних організацій).

На переконання відповідача, оскільки ТОВ «Електросвіт» поставку послуг з виконання будівельних робіт фактично не здійснювало, тому оформлені податкові накладні з реквізитами ТОВ «Електросвіт» не є підставою для формування ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» податкового кредиту.

На порушення п.44.1 ст.44, п.п.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України та п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, із змінами і доповненнями, ТОВ «Старокостянтинівський ОЕЗ» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за березень 2023 року в сумі 5405295 грн.

Протокольною ухвалою від 07.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 07.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» від 16.06.2023 №7472/22-01-07-03/41822800, за результатами якої складено акт від 25.12.2023 № 14979/2-01-07-03/41822800 та встановлено порушення вимог п.44.1 ст. 44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, п.5 розд. V Порядку № 21, в результаті товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за березень 2023 року на 2 500 000,00 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за березень 2023 року на 5 405 295,00 грн.; невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року.

За результатами перевірки контролюючим органом було прийнято та направлено податкові повідомлення-рішення від 12.01.2024 № 00/803/0703 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого на рахунок платника у банку, у розмірі 2 500 000,00 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 250 000,00 грн; № 00/810/0703 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 5 405 295,00 грн.

Рішенням ДПС від 01.04.2024 № 9193/6/99-00-06-01-04-06 скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 12.01.2024 № 00/803/0703 та № 00/810/0703. Зобов`язано вжити заходи відповідно до вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України в частині віднесення ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Металургбуд», ТОВ «Юва Енерджі» та ТОВ «Електросвіт».

ГУ ДПС у Хмельницький області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 01.04.2024 № 9193/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» від 16.06.2023 № 7472/22-01-07-03/41822800, за результатами якої складено акт від 07.06.2024 № 14754/22-01-07-03/41822800.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» вимог:

- п.44.1 ст.44 п.п.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями), в результаті чого ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за березень 2023 року в сумі 2 500 000 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.п.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями), в результаті чого ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за березень 2023 року на суму 5 405 295 гривень;

- в порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023року.

На підставі акту перевірки від 07.06.2024 № 14754/22-01-07-03/41822800, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «В1» від 26.06.2024 №00/17305/0703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за березень 2023 року в сумі 2 500 000 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% 250 000 грн.;

- форми «В4» від 26.06.2024 №00/17307/0703, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за березень 2023 року на суму 5405 295 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» в адміністративному порядку до ДПС України (вх.№27865/6 від 18.07.2024).

Рішенням ДПС України від 06.09.2024 №27071/6/99-00-06-01-04-06 про результати розгляду скаргивирішено податкові повідомлення-рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням товарів та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, здійснення господарської операції і її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-ХIV).

Статтею 1 Закону № 996-ХIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закон № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Наведені положення чинного законодавства свідчать про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, будь-яка операція платника повинна бути спрямована на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Таким чином, у спірному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Суд враховує, що між ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» (замовник) та ТОВ «Юва енерджі» (підрядник) був укладений договір підряду №13/12/2021 від 13.12.2021, згідно якого підрядник зобов`язується за замовленням замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим договором та згідно з Графіком виконання робіт (додаток №3 до цього договору), роботи: будівництво підстанції ПС 110/10кВ «СтОЕЗ» з КРУЕ на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55», а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного договору.

Контролюючий орган вказує, що ТОВ «Юва енерджі» будівництво підстанції фактично не здійснювало у зв`язку із відсутністю власної або орендованої спецтехніки та вантажних автомобілів. Також зазначає, що кількість найманих працівників ТОВ «Юва енерджі» становила 47 чоловік.

Водночас, суд зазначає, що договором підряду було передбачено, що підрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) за письмовим погодженням із замовником (п.6.3 договору).

Матеріали справи свідчать про залучення ТОВ «Юва енерджі» субпідрядника (ТОВ «Промбуд-Д») для виконання будівельних робіт підстанції ПС 110/10кВ «СтОЕЗ» з КРУЕ на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстрадиційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55».

Контролюючий орган вказує, що відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 ТОВ «Юва Енерджі» здійснювало придбання будівельних робіт підстанції ПС 110/10 кВ «СтОЕЗ» з КРУЕ на об`єкті "Нове будівництво олійноекстраційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55 у ТОВ «Промбуд-Д» вартістю 21 500 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3 583 333,33 грн.

На підтвердження виконання договору підряду позивачем надано рахунки на оплату, акти про відсутність зауважень, договірну ціну, додаткові угоди №1 та №2 від 30.12.2022 до договору №13/12/2021 від 13.12.2021, графік виконання робіт, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, підсумкову відомість ресурсів, тощо.

На виконання умов договору підряду від 13.12.2021 №13/12/2021 ТОВ «Старокостянтинівський ОЕЗ» здійснено оплату на адресу ТОВ «Юва енерджі» 28.12.2022 в сумі 23 454 835,02 грн.

Також суд враховує, що між ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» (замовник) та ТОВ «Металургбуд» (підрядник) був укладений договір підряду №С01/12-22-СтОЕЗ від 01.12.2022, згідно якого підрядник зобов`язується за замовленням замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим договором та згідно з Графіком виконання робіт (додаток №3 до цього договору), комплекс робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55, вул. Франка, 67/2», а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного договору.

Контролюючий орган вказує, що ТОВ «Металургбуд» комплекс робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації фактично не здійснювало у зв`язку із відсутністю транспортних засобів, в тому числі і на правах іншого користування (використання), якими виконувались роботи, які зазначені в підсумковій відомості ресурсів. Також зазначає, що кількість найманих працівників ТОВ «Металургбуд» становила 9 чоловік.

Водночас, суд зазначає, що договором підряду було передбачено, що підрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) за письмовим погодженням із замовником (п.6.3 договору).

Матеріали справи свідчать про залучення ТОВ «Металургбуд» субпідрядника (ТОВ «УКБ Мрія») для виконання робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації.

Контролюючий орган також зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних на адресу ТОВ «Металургбуд» з номенклатурою постачання «Роботи з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації» контрагентом-постачальником ТОВ «УБК «Мрія».

На підтвердження виконання договору підряду позивачем надано договірну ціну, графік виконання робіт, акт про відсутність зауважень, локальний кошторис на будівельні роботи №06-01-01, акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2022 року від 26.12.2022 №1 на загальну суму 24 104 022,25 грн., в т.ч. ПДВ 4 017 337,04 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2022 року від 26.12.2022, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №06-01-01.

На виконання умов договору підряду №С01/12-22-СтОЕЗ від 01.12.2022 ТОВ «Старокостянтинівський ОЕЗ» здійснено оплату на адресу ТОВ «Металургбуд» в загальній сумі 24104022,25 грн.

Між ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» (замовник) та ТОВ «Електросвіт» (підрядник) був укладений договір підряду №01122021 від 11.11.2021, згідно якого підрядник зобов`язується за замовленням замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим договором та згідно з Графіком виконання робіт (додаток №3 до цього договору), роботи: будівництво шести трансформаторних підстанцій 10/0,4 кв. ТП-1…ТП-6, загальною потужністю 30000 кВА, на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55, вул. Франка 67/2», а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного договору.

Контролюючий орган вказує, що ТОВ «Електросвіт» будівництво підстанцій фактично не здійснювало у зв`язку із відсутністю трудових ресурсів. Так, кількість найманих працівників ТОВ «Електросвіт» становила 9 чоловік.

На підтвердження виконання договору підряду позивачем надано акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2023 року від 15.02.2023 №0316-2/2 на загальну суму 32808886,00 грн.; акт змонтованого устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2о) за лютий 2023 року від 15.02.2023 №0316-2/2 на суму 47672944,00 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

На виконання умов договору підряду №01122021 від 11.11.2021 ТОВ «Старокостянтинівський ОЕЗ» здійснено оплату на адресу ТОВ «Електросвіт» в загальній сумі 88649 869 грн.

Суд зазначає, що нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Жоден нормативний акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товару на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентом правил господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року по справі № 814/3617/14.

Твердження податкового органу на відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення спірних господарських операцій, є необґрунтованими, оскільки чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього основних фондів, тощо.

Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/18105/18, від 13 січня 2021 року по справі № 826/16023/15, від 30 серпня 2023 року у справі №120/1580/19-а.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, від 05.11.2024 у справі №520/24953/21 зазначив, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також відповідач не довів, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення його контрагентів, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання податкової вигоди, як то вказує відповідач.

Жодних належних та допустимих доказів щодо повної та всебічної перевірки контрагентів позивача контролюючим органом не надано, а посилання в акті перевірки виключно на дані інформаційних систем не може бути підставою для таких висновків.

Верховними Судом сформована стала та послідовна практика щодо застосуваннянаведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, вказала наступне.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом в акті перевірки також вказується на певні недоліки в оформленні деяких документів по операціям позивача з ТОВ «Електросвіт».

Проте незначні недоліки первинних документів, чи то їх певна дефектність, за умови ймовірності визначення їх змістовного навантаження, не свідчить про їх формальність, позаяк при розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Тому певні недоліки оформлення первинних документів по господарським операціям самі по собі не є самостійною підставою для висновків про нереальність господарських операцій, відомості про які несуть в собі надані інші первинні документи на підтвердження реальності відповідних операцій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 826/506/16.

Відповідач не заперечує придбання ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» комплексу робіт, зокрема з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55, вул. Франка, 67/2», з будівництва підстанцій ПС 110/10 кВ «СтОЕЗ» з КРУЕ на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55» та з будівництва шести трансформаторних підстанцій 10/0,4 кв. ТП-1…ТП-6, загальною потужністю 30000 кВА, на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55, вул. Франка 67/2», а лише вказує, що ТОВ «Металургбуд», ТОВ «Юва Енерджі» та ТОВ «Електросвіт» вказані вище роботи у вказаний в перевірці період не здійснювали.

Судом встановлено, що позивач здійснив повну оплату вартості виконаних робіт за договорами підряду, укладеними з ТОВ «Металургбуд», ТОВ «Юва Енерджі» та ТОВ «Електросвіт».

У підтвердження виконаних за договорами підряду робіт ТОВ «Металургбуд», ТОВ «Юва Енерджі» та ТОВ «Електросвіт» було зареєстровано відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач не посилається на докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність позивача щодо протиправної поведінки його контрагентів.

Суд зазначає що відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, на дання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Щодо доводів відповідача про ненадання ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» до перевірки письмового погодження на залучення третіх осіб (субпідрядних організацій) до виконання договорів підряду, суд зазначає, що у додаткових поясненнях позивач зазначав, що ТОВ «Металургбуд», ТОВ «Юва Енерджі» та ТОВ «Електросвіт» не погоджували письмово з ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» залучення субпідрядників.

При цьому суд зазначає, що право підрядника залучати до виконання договорів підряду третіх осіб (субпідрядників) за письмовим погодженням із замовником є саме правом, а не обов`язком підрядника. Відсутність такого погодження сама по собі не свідчить про невиконання або фіктивність господарських операцій, якщо інші докази підтверджують факт виконання робіт та їх оплату.

Відповідно до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відсутність письмового погодження замовника на залучення субпідрядників не є автоматичною підставою для визнання договору недійсним, якщо інші докази підтверджують факт виконання робіт та їх оплату.

Щодо доводів відповідача, що роботи з будівництва шести трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ ТП-1…ТП-6, загальною потужністю 30 000 кВА, на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55, вул. Франка, 67/2» були надані в м. Івано-Франківськ, оскільки місце складання в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року від 15.02.2023, а також у акті змонтованого устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року від 15.02.2023 вказано м. Івано-Франківськ, суд зазначає наступне.

Так, юридичною адресою ТОВ «Електросвіт» є Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи Гетьмана, буд. 164в.

Зазначення в акті приймання виконаних робіт місця його складання за юридичною адресою контрагента, в даному випадку ТОВ «Електросвіт», не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Важливим є факт фактичного виконання робіт на місці будівництва, а також наявність відповідних документів, що підтверджують виконання робіт та їх оплату. Вказівка на юридичну адресу в акті є формальною, і не впливає на сутність виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання робіт з будівництва шести трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ ТП-1…ТП-6 загальною потужністю 30 000 кВА на об`єкті: «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тонн/добу з переробки насіння соняшнику за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 55 та вул. Франка, 67/2», позивачем подано до суду відповідні протоколи випробувань трансформаторів напруги та струму, масляного, вакуумного вимикачів, вентильних розрядників, збірних і з`єднувальних шин, силових кабелів, силового трансформатора тощо, здійснені електротехнічною лабораторією ТОВ «Електросвіт».

Судом встановлено, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка додана до додаткових пояснень відповідачем, була сформована, зокрема, 10 березня 2025 року, тобто після виконання робіт за договорами підряду №13/12/2021 від 13.12.2021, №С01/12-22-СтОЕЗ від 01.12.2022 та №01122021 від 11.11.2021, що, в свою чергу, не може свідчити про відсутність у власності ТОВ «Металургбуд», ТОВ «Юва Енерджі» та ТОВ «Електросвіт» транспортних засобів та майна на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, вказані відомості були отримані контролюючим органом після здійснення відповідних господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують відсутність у безпосередніх контрагентів позивача, а також у контрагентів у подальшому ланцюгу постачання транспортних засобів та іншого майна на момент укладання зазначених вище договорів підряду.

Відсутність у ТОВ «Металургбуд», ТОВ «Юва Енерджі» та ТОВ «Електросвіт» зареєстрованого майна не може однозначно свідчити про фактичну (не зареєстровану) відсутність чи наявність майна та транспортних засобів, які вказані товариства використовували у своїй господарській діяльності.

Щодо тверджень відповідача про те, що відповідно до акта про нещасний випадок на будівництві до виконання робіт залучалися особи без належного оформлення, без проходження інструктажів з охорони праці, без відповідного допуску та кваліфікації, що, на думку відповідача, свідчить про порушення позивачем п. 16 договору підряду № С01/12-22-СтОЕЗ від 01.12.2022, суд зазначає, що відповідно до умов договору відповідальність за організацію та проведення інструктажів з охорони праці покладається на підрядника.

Водночас, будь-яких доказів того, що позивач перешкоджав проведенню відповідних інструктажів, відповідачем суду не надано. Також відсутні підстави вважати, що інструктаж не був проведений саме з вини позивача.

Отже, доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем зобов`язань у сфері охорони праці та безпеки проведення робіт є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Суд зазначає, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтвердили висновки податкового органу, які зазначені в акті перевірки.

Також суд зазначає, що податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами не встановлено обов`язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов`язань сплати податку до бюджету контрагентом. Ймовірні порушення податкового законодавства підприємством-постачальником не є підставою для позбавлення правового значення відповідних первинних та податкових документів, що видані цим постачальником.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено належними первинними документами реальність господарських операцій з ТОВ «Металургбуд», ТОВ «Юва Енерджі» та ТОВ «Електросвіт» за періоди, що перевірялись, а тому доводи контролюючого органу про намір позивача мінімізувати сплату податку на додану вартість через формування податкового кредиту внаслідок нереальних господарських операцій, не знайшли належного підтвердження письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене,податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.06.2024 №00/17305/0703 та №00/17307/0703 слід визнати протиправними та скасувати.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 гривень.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом через систему "Електронний суд", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24 224 грн. (30 280 * 0,8). Позивачем сплачено 30 280 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 24 224 грн. (який підлягав сплаті при поданні цього позову) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Інша частина сплаченого судового збору в розмірі 6 056 грн. (30 280 - 24 224) є надміру сплаченим судовим збором.

Водночас, згідно п.1 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 6 056 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/17305/0703 від 26.06.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00/17307/0703 від 26.06.2024.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод" судовий збір в сумі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 квітня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (вул. Івана Франка, буд. 55,м. Старокостянтинів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31104 , код ЄДРПОУ - 41822800) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук