Ухвала суду № 126725858, 17.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9472/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області про визнати протиправними скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» 31.03.2025 звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області (зареєстроване канцелярією суду 01.04.2025) , у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 7946653/33434835 від 26.12.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 2 від 30.11.2022 року датою її подання;

стягнути з Головного управління ДПС України у Волинській області та Державної податкової служба України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» суму судових витрат, а саме судового збору 3028,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області про визнати протиправними скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

11.04.2025 засобами «Електронний суд» позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 04.04.2025, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду(зареєстрований канцелярією суду 14.04.2025), у якій позивач посилається на те, що м. Одеса, до якого було переміщено підприємство, потерпає від відключень електроенергії. 29 січня 2025 року адресу реєстрації ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» було змінено на таку: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5, офіс 502. В Одеській області (включно з м. Одеса) в період з січня 2025 року по березень 2025 року були перебої з електропостачанням, викликані як пошкодженням систем електропостачання, проведенням аварійно-відновлювальних робіт, так і плановими відключеннями. Позивач зазначає, що значні проблеми із відсутністю електроенергії зберігаються й досі, про що, зокрема, свідчить графік відключень електроенергії за адресою позивача, що також підтверджується відомостями з офіційного онлайн-ресурсу «ДТЕК Одеські електромережі».

Тривалі відключення електроенергії унеможливлюють також будь-яке планування діяльності підприємства, адже аварійні та екстрені відключення спрогнозувати не можна. Позивач зазначає, що грошові кошти для придбання генераторів, інверторів та/або зарядних станцій відсутні у зв`язку із ускладненим фінансовим становищем підприємства (що спричинене, зокрема, також не реєстрацією податкових накладних в ЄРПН). Таким чином, відсутність електропостачання фактично позбавляє Позивача належним чином провадити господарську діяльність. Так, відключення електроенергії має наслідком зупинку роботи електронних пристроїв (комп`ютерів, серверу та іншої офісної техніки, необхідної для роботи), а також спричиняє відсутність інтернет-зв`язку, що, в свою чергу виключає можливість використання хмарних технологій та унеможливлює доступ до електронного кабінету платника податків. Несвоєчасне звернення до суду, як стверджує позивач, також було пов`язано із постійними обстрілами Одеської обл. та м. Одеса.

Щодо вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №240/12017/19 (постанова від 31.03.2021), в якій Суд дійшов наступних висновків.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо пропущеного строку, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що у квітні 2024 року позивач вже звертався з аналогічним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа №400/3607/24), у лютому 2025 року позивач звертався з аналогічним позовом до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/5325/25) та судами підстави для поновлення строку звернення до суду були визнані необґрунтованими та неповажними.

З вказаним позовом позивач звернувся 31.03.2025 року, тобто з порушенням визначеного КАС України шестимісячного строку.

Факт зміни 29.01.2025 року адреси реєстрації ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» на 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5, офіс 502, не може свідчити про те, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості звернутись до суду з заявленими позовними вимогами в період з 26.12.2022 року.

Вказане, свідчить, що наведені позивачем обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду є не є поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з позовом.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Ані зі змісту позовної заяви, ані зі змісту заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, не встановлено судом, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Позивачем у заяві, яку 14.04.2025 надіслано до суду через «Електронний суд», не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку та наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

За викладених обставин, суд визнає наведені позивачем у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, яку 11.04.2025 надіслано до суду через «Електронний суд», підстави неповажними.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у заяві, яку 11.04.2025 надіслано до суду через «Електронний суд», позивач не повідомляє.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, яку 11.04.2025 надіслано до суду через «Електронний суд», залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області про визнати протиправними скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН