Ухвала суду № 126724932, 18.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 квітня 2025 року 320/19516/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву ТОВ "Б.М.Л." про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Б.М.Л." із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19643-р/пк-лз від 08.04.2025;

- заборонити комунальному некомерційному підприємству "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району міста Києва вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедури закупівлі, що ним оголошена в електронній системі закупівлі Prozorro за ідентифікатором закупівлі UA-2025-02-20-005421-a, у тому числі, але не виключно: здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення; укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів.

Вказану заяву позивач обгрунтовує тим, що що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки замовник і скаржник, до моменту набрання рішенням суду законної сили вже виконають частину договору.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України визначено види забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити дію рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.04.2025 №19643-р/пк-пз та заборонити комунальному акціонерному товариству "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району міста Києва вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедури закупівлі, що ним оголошена в електронній системі закупівлі Prozorro за ідентифікатором закупівлі UA-2025-02-20-005421-a.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечить вимогам ч. 6 ст. 151 КАС України, оскільки, вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур не допускається.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150, 151, 153-155, 243, КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ "Б.М.Л." про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.