Ухвала суду № 126724528, 18.04.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" квітня 2025 р. справа № 300/3205/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єнокян Катерина Леонідівна (надалі, також - представник позивача, адвокат Єнокян К.Л.) в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 25.04.2024 звернулася в суд з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі, також відповідач, ВЧ НОМЕР_1 НГУ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 НГ України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.01.2016 по 25.01.2018 в повному обсязі;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 НГ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11.01.2016 по 25.01.2018 включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

За результатами розгляду цієї справи судом ухвалено рішення від 29.08.2024, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.01.2016 по 25.01.2018 із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №300/3205/24 залишено без змін. Таким чином, зазначене рішення, відповідно до частини 2 статті 255 КАС України, набрало законної сили 31.01.2025.

Представник позивача адвокат Єнокян Катерина Леонідівна 08.04.2025 сформувала в системі «Електронний суд» заяву про встановлення судового контролю, яка надійшла до суду 09.04.2025. Заява мотивована тим, що позивачу за період з 11 січня 2016 року по 25 січня 2018 року нараховано індексацію грошового забезпечення не в повному обсязі, а саме, виплачено різницю між розміром нарахованої індексації та виплаченою за період його служби премії. Вважає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року не виконано, відповідачем не вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення суду, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням такого рішення.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац 2 частини 1 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статтей 381-1 382-2 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №300/3205/24 відповідачем здійснено розрахунок нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.01.2016 по 25.01.2018 згідно рішення суду у праві №300/3205/24 від 29.08.2024.

Листом №0352 від 14.03.2025 відповідач повідомив адвоката Єнокян К.Л. про те, що ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України подала потребу до Головного управління Національної гвардії в коштах по КЕКВ 2800 для виконання рішення суду від 29.08.2024 у справі №300/3205/24 та про те, що після надходження коштів на рахунок військової частини рішення суду буде виконано в найкоротший термін.

Втім, представник позивача вважає, що у такому розрахунку індексацію грошового забезпечення нараховано позивачу не в повному обсязі, а саме, лише різницю між розміром нарахованої індексації та виплаченою за період його служби премією.

Суд вказує, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №300/3205/24 судом надавалась оцінка позовним вимогам позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11.01.2016 по 25.01.2018 із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року.

Суд звертає увагу заявника (представника позивача) на те, що у позовній заяві зазначалися вимоги щодо обов`язкового визначення розміру індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січня 2008 року. Питання ж розрахунку сум індексації грошового забезпечення, що повинні бути виплачені позивачу, в межах розгляду цієї справи судом не досліджувались, оцінка відповідним обставинам не надавалась. Рішення по суті таких вимог не приймалося, оскільки такі не заявлялися в позові.

Натомість, надані суду докази свідчать, що відповідачем вжито всі необхідні заходи для виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №300/3205/24.

Вирішення ж питання щодо розрахунку конкретних сум індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11.01.2016 по 25.01.2018, не може бути предметом розгляду у цій справі у спосіб та порядку, встановленими статтями 381-1 382-2 КАС України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що вирішення питання визначення саме конкретного розміру сум індексації грошового забезпечення, що повинні бути виплачені позивачу, може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку, передбаченому КАС України, за наслідками проведення такої виплати.

Проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність станом на момент розгляду заяви представника позивача об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №300/3205/24, так як суд не встановив протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, а отже в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 381-1 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Єнокян Катерини Леонідівни від 08.04.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі №300/3205/24, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/Тимощук О.Л.