Рішення № 126724520, 18.04.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. справа № 300/8948/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Городенківської міської ради (далі також - відповідач, Городенківська міська рада) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті батька позивача - ОСОБА_2 , який загинув під час захисту Батьківщини та матері позивача - ОСОБА_3 , позивач розпочала оформляти опікунство (піклування) над неповнолітнім братом. На засіданні комісії відповідача щодо надання статусу опікуна (піклувальника) щодо невнолітнього брата, який став сиротою із-за смерті батьків (брата позивача та позивача) голова відповідача вимагав у позивача, щоб вона погодилася на частковість цього опікунства (піклування), а саме, що стосується виховання та здоров`я неповнолітнього брата та відмовилась від опіки (піклування) над його майном, бо інакше ніякої для позивача опіки (піклування) над неповнолітнім братом не буде. Позивач вимогу голови відповідача прийняла та 14.10.2024 написала заяву про не заперечення щодо призначення дядька ОСОБА_4 опікуном над майном брата позивача ОСОБА_5 , а також особою, яка буде представляти інтереси дитини в здійсненні права на спадкування. В той же час позивач отримала посвідчення №16 від 22.10.2024, в якому є посилання на рішення виконкому відповідача №1047 від 16.10.2024, яким позивача призначено опікуном над братом, проте в ньому закреслено щодо опікування позивачем над його майном.

Враховуючи наведене, позивач просить визнати дії/бездіяльність відповідача, а саме щодо здійснення контролю про наявність на рахунку та витратами з рахунку малолітньої особи - брата позивача ОСОБА_5 грошових коштів (15 млн грн), що виплачені державою як одноразова грошова допомога із-за загибелі його та позивача батька під час захисту батьківщини від віроломної агресії росії, яка також мала ділитися з позивачем (на час загибелі батька позивач стаціонарно навчалася за кордоном, проте навчання так і не завершила), - протиправною бездіяльністю, визнати незаконним та скасувати рішення Городенківської міської ради від 16.10.2024 №1047 про визнання позивача опікуном (піклувальником) неповнолітньому брату ОСОБА_5 після загибелі батька ОСОБА_2 та смерті матері ОСОБА_3 , а також зобов`язати відповідача прийняти рішення з питання визнання ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) неповнолітньому брату ОСОБА_5 , в т.ч. створивши да видавши ОСОБА_1 акт опису майна неповнолітнього або дорослої особи, які потребують оформлення опіки чи піклування з поверненням на банківський рахунок малолітньої особи брата позивача грошові кошти (за мінусом потрачених з 15 млн грн на придбання нерухомого майна та бувшого в користуванні автомобіля), якими шахрайським чином заволодів ОСОБА_6 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.17-18).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому, зокрема зазначив, що Городенківською міською радою та Службою у справах дітей Городенківської міської ради, при прийнятті рішень щодо опіки неповнолітнього ОСОБА_5 дотримано усі норми законодавства. Вважає дії відповідача правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а у задоволенні позову просив відмовити (а.с.21-23).

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено такі обставини.

На підставі заяви сестри ОСОБА_1 виконавчим комітетом Городенківської міської ради прийнято рішення від 16.10.2024 №1047 «Про надання статусу дитини-сироти та встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем міста Городенка». Згідно даного рішення малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження надано статус дитини-сироти, а ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_5 (а.с.32-33).

Також, виконавчим комітетом Городенківської міської ради прийнято рішення від 16.10.2024 №1049 «Про призначення опікуна над майном дитини-сироти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно даного рішення встановлено опіку над майном дитини - сироти ОСОБА_5 , зокрема житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 108.6 кв.м., житлова площа 55.7 кв.м.), що належав покійній його матері ОСОБА_3 на праві власності і щодо якого дитина-сирота є спадкоємцем, іншим майном та грошовими активами дитини.

Позивач, вважаючи дії/бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю про наявність на рахунку та витратами з рахунку малолітньої особи брата позивача грошових коштів, що виплачені державою як одноразова грошова допомога із-за загибелі їх батька протиправною, а також рішення відповідача від 16.10.2024 №1047 «Про надання статусу дитини-сироти та встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем міста Городенка», звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд, керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії, конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Встановлення опіки та піклування - влаштування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, в сім`ї громадян України, які перебувають, переважно, у сімейних, родинних відносинах з цими дітьми-сиротами або дітьми, позбавленими батьківського піклування, з метою забезпечення їх виховання, освіти, розвитку і захисту їх прав та інтересів (стаття 1 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування".

Опіка і піклування є особливою формою державної турботи про малолітніх (до 14 років) та неповнолітніх дітей (з 14 до 18 років), що встановлюється над дітьми- сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених статтею 60 Цивільного кодексу України.

Органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад (частина перша статті 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування").

В статті 243 Сімейного кодексу України зазначено, що діти, над якими встановлюється опіка, піклування

1. Опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

2. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

3. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Статтею 244 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка може бути опікуном, піклувальником дитини

1) Опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа.

2) При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

3) Не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, зазначені в статті 212 цього Кодексу.

Статтею 61 Цивільного кодексу України визначено, що орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

У статті 62 Цивільного кодексу України зазначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Статтею 5 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування» визначено, що за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідна служба у справах дітей зобов`язана протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Статус дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, надається відповідно до законодавства.

Закон України «Про охорону дитинства» визначає основні засади державної політики щодо охорони дитинства в Україні, регулює суспільні відносини у цій галузі з метою забезпечення реалізації конституційного права дітей на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 затверджено «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», визначено процедуру надання статусу дитини-сироти та встановлення опіки, а також визначення опікуна над майном неповнолітнього.

Так, з метою соціально-правового захисту малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», з метою створення належних умов для реалізації прав, свобод та законних інтересів дитини, поширення сімейних форм виховання дітей, забезпечення більш повного захисту їхніх прав та інтересів на підставі заяви сестри ОСОБА_1 , виконавчим комітетом Городенківської міської ради прийнято рішення від 16.10.2024 №1047 «Про надання статусу дитини - сироти та встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем міста Городенка». Згідно даного рішення малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини-сироти, а ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_5 (а.с.32-33).

Також, керуючись п.6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», пунктами 57-59, 62,63 постанови Кабінету Міністрів України Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини від 24.09.2008року №866, беручи до уваги інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно виконавчим комітетом Городенківської міської ради прийнято рішення від 16.10.2024 №1049 «Про призначення опікуна над майном дитини-сироти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно даного рішення встановлено опіку над майном дитини-сироти ОСОБА_5 , зокрема житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 108.6 кв.м., житлова площа 55.7 кв.м.), що належав покійній його матері ОСОБА_3 на праві власності і щодо якого дитина-сирота є спадкоємцем, іншим майном та грошовими активами дитини (а.с.34).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 призначено опікуном над майном дитини-сироти та особою, яка буде представляти інтереси дитини в здійсненні права на спадкування.

Згідно відповіді Служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради, яку за вих №1108 від 10.12.2024 та дано Голові Городенківської міської ради на лист від 09.12.2024 №826, зокрема зазначено, що сім`я загиблого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій виховувалися неповнолітні діти, згідно наказів Городенківської районної служби у справах дітей, перебувала на обліку сімей, які опинилися в складних сімейних обставинах, з 28.02.2018 по 27.08.2018 (а.с.30).

Суд зазначає, що твердження позивача щодо «Самого рішення від 16.10.2024 № 1047 відповідач позивачу надати очевидно відмовив, бо на заяву позивача від 06.11.2024 не відреагував досі.» не відповідає дійсності, оскільки 06.11.2024 до Городенківської міської ради надійшла заява від ОСОБА_1 щодо видачі належно засвідченої копії рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 16.10.2024 №1049.

У відповідь на дану заяву листом від 02.12.2024 року №Г-359 ОСОБА_1 надано належним чином засвідчену копію рішення.

Що стосується твердження позивача, про те що відповідачем не надано їй акту опису майна дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування суперечить вимозі п.59 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» в якому зазначено, що особі, яка призначається опікуном над майном дитини, служба у справах дітей за місцем знаходження майна видає рішення про встановлення опіки над майном, копію опису майна дитини, копії документів, які підтверджують право власності дитини на майно, та забезпечує передачу їм майна дитини на підставі акта приймання-передачі, суд зазначає таке.

Акт приймання-передачі майна складається у двох примірниках, підписується усіма особами, які були присутні під час його складання. Один примірник акта зберігається в службі у справах дітей за місцем знаходження майна, другий передається опікуну над майном. Відповідно до рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 16.10.2024 №1049 «Про призначення опікуна над майном дитини-сироти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_4 призначено опікуном над майном дитини-сироти та особою, яка буде представляти інтереси дитини в здійсненні права на спадкування. З дотриманням норм вищевказаної постанови акт приймання-передачі майна неповнолітнього ОСОБА_5 передано законному опікуну над майном.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що орган місцевого самоврядування приймаючи рішення щодо надання ОСОБА_5 статусу дитини-сироти та встановлення опіки, а також рішення щодо визначення опікуна над його майном діяв в рамках чинного законодавства і з врахуванням заяв опікунів, а позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Городенківської міської ради від 16.10.2024 №1047 щодо визнання позивача опікуном (піклувальником) неповнолітньому брату ОСОБА_5 після загибелі батька ОСОБА_2 та смерті матері ОСОБА_3 , а також зобов`язання відповідача прийняти рішення з питання визнання ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) неповнолітньому брату ОСОБА_5 , в т.ч. створивши та видавши ОСОБА_1 акт опису майна неповнолітнього або дорослої особи, які потребують оформлення опіки чи піклування з поверненням на банківський рахунок малолітньої особи брата позивача грошові кошти (за мінусом потрачених з 15 млн грн на придбання нерухомого майна та бувшого в користуванні автомобіля), якими шахрайським чином заволодів ОСОБА_6 , є такими, що не підлягають до задоволення.

Зважаючи на це, в задоволенні позовної вимоги про визнання дії/бездіяльність відповідача, а саме щодо здійснення контролю про наявність на рахунку та витратами з рахунку малолітньої особи - брата позивача ОСОБА_5 грошових коштів (15 млн грн), що виплачені державою як одноразова грошова допомога із-за загибелі його та позивача батька під час захисту Батьківщини від віроломної агресії росії, яка також мала ділитися з позивачем (на час загибелі батька позивач стаціонарно навчалася за кордоном, проте навчання так і не завершила), - протиправною необхідно відмовити, оскільки є похідною від позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Городенківської міської ради від 16.10.2024 №1047 про визнання позивача опікуном (піклувальником) неповнолітньому брату ОСОБА_5 після загибелі батька ОСОБА_2 та смерті матері ОСОБА_3 , а також зобов`язання відповідача прийняти рішення з питання визнання ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) неповнолітньому брату ОСОБА_5 , в т.ч. створивши да видавши ОСОБА_1 акт опису майна неповнолітнього або дорослої особи, які потребують оформлення опіки чи піклування з поверненням на банківський рахунок малолітньої особи брата позивача грошові кошти (за мінусом потрачених з 15 млн грн на придбання нерухомого майна та бувшого в користуванні автомобіля), якими шахрайським чином заволодів ОСОБА_6 , у задоволенні яких відмовлено.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відтак в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Городенківської міської ради (код ЄДРПОУ - 04054292, вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78103) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Сторонам рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.