Рішення № 12672397, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/34430.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

Про стягнення 92741,68 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Шевченко М.В. –предст. (дов. від 22.09.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості на суму 92741,68грн. (90330,00грн. –основного боргу, 1112,42грн. –пені, 215,30грн. –3% річних, 1083,96грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №212/12373р про надання рекламних послуг від 12.01.2010р., а також витрати по сплаті державного мита –927,42грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/344, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2010р. надав витребувані документи та клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути відповідача 57330,00грн., в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 33000,00грн., та просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 33000,00грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України..

Зменшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судове засідання 09.11.2010р. представник відповідача не з’явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. було відкладено розгляд справи, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів.

У судовому засіданні 30.11.2010р. представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до довідки про включення відповідача до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб та підприємців, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Ямська, 28-а, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою та отримані уповноваженим представником відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

12.01.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір №212/12373р на надання рекламних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого рекламіст (позивач) зобов’язується на замовлення рекламодавця (відповідач) надати послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів на сторінках журналу «Пропозиція»(надалі –«Видання»), а рекламодавець зобов’язується прийняти і оплатити вартість наданих рекламістом послуг на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору послуги з розміщення рекламно-інформаційного матеріалу відповідача надаються позивачем відповідно до плану розміщення реклами, вказаному в Додатках до цього договору.

Так, сторонами було підписано додаток №1 та додаток №2 до договору, умовами яких сторони погодили план розміщення реклами, зокрема, номери видань, період розміщення, обсяг та вартість розміщення реклами.

Надання позивачем послуг за цим договором оформлюється Актом надання послуг, який підписується сторонами протягом 7 (семи) робочих днів з моменту виходу тиражу видання, який містить рекламу відповідача.(п.7.2. договору).

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги з розміщення реклами загалом на суму 105 330,00грн., що підтверджується Актами надання послуг (виконання робіт) від 16.06.2010р., від 03.06.2010р. та від 07.07.2010р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.4.1 ціна вартості послуг за цим договором вказується в додатках до цього договору, які є його невід’ємною частиною договору.

Згідно додатків №1 та №2 до договору вбачається, що загальна вартість послуг на розміщення реклами за договором становить 266 930,00грн.

Відповідно до п.4.3 договору оплата за розміщення рекламно-інформаційних матеріалів відповідача здійснюється на умовах 100% передоплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури №212/13093 від 19.03.2010р., №212/13091 від 01.06.2010р., №212/13151 від 01.07.2010р. на оплату рекламно-інформаційних послуг загалом на суму 105 330,00грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем вказаних рахунків-фактур на оплату наданих послуг з розміщення рекламних матеріалів є посилання на них в Актах надання послуг (виконання робіт) від 16.06.2010р., від 03.06.2010р. та від 07.07.2010р.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо строків, обсягу, якості та вартості рекламних послуг.

Відповідач здійснив часткову оплату послуг у сумі 15000,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 23.06.2010р., проте повну вартість отриманих послуг в сумі 90 330,00грн., у строк, встановлений п.4.3 договору, відповідач не сплатив, в зв’язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 90 330,00грн.

28.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом від 27.07.2010р. з вимогою сплатити заборгованість за надані рекламні послуги за договором №212/12373р від 12.01.2010р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно клопотання позивача про уточнення позовних вимог, 16.09.2010р. відповідач частково сплатив отримані послуги в сумі 33000,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 16.09.2010р., проте повну вартість отриманих послуг в сумі 57330,00грн., відповідач не сплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 57 330,00грн. –основного боргу, а в частині суми основного боргу в розмірі 33000,00грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 57330,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд встановив, що позивач звернувся з позовом до суду 21.10.2010р. (згідно штампу відділу діловодства Господарського суду м. Києва), а частина заборгованість за отримані послуги в сумі 33000,00грн. була сплачена відповідачем 16.09.2010р. (згідно виписки банку з рахунку позивача), тобто до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів на момент звернення з позовом до суду в частині суми основного боргу в розмірі 33000,00грн., а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1112,42грн. –пені, 215,30грн. –3% річних, 1083,96грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 5.5 договору в разі порушення строків оплати за цим договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми невиконаних та/або неналежно виконаних зобов’язань, без обмеження строку сплати пені.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись із розрахунком пені, 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача в розмірі 1112,42грн. –пені, 215,30грн. –3% річних, 1083,96грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 57 330,00грн. –основного боргу, 1112,42грн. –пені, 215,30грн. –3% річних, 1083,96грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.           

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (м. Київ, вул. Ямська, 28-а; м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1, корп. 60, код ЄДРПОУ 35076670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" (Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10; м. Київ, вул.. Тургенєвська, 38, оф. 7, код ЄДРПОУ 33257927) 57 330,00грн. –основного боргу, 1112,42грн. –пені, 215,30грн. –3% річних, 1083,96грн. –збитків від інфляції, 597,42грн. –державного мита, 152,02грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій