Ухвала суду № 126723702, 18.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 квітня 2025 рокуСправа №160/16087/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. по справі №160/16087/24 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення та рішення суду залишено без змін.

11.04.2025р. через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій остання просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року по справі №160/16087/24 зазначивши, що в мотивувальній частині даного рішення допущено описку, а саме вказано, що довідки видані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а потрібно видані Рахунковою палатою.

Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача-1 про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача-1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2024р., виходячи з наступного.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення суду від 15.10.2024р., судом була допущена технічна помилка та в одному з абзаців мотивувальної частини рішення не вірно зазначено орган, яким було видано довідки №13/1-9, №13/1-11 від 19.01.2024р., а саме: замість «Рахункової палати» зазначено «Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в тексті наведеного рішення суду від 15.10.2024р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі №160/16087/24 - задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі №160/16087/24 та вважати вірним, по всьому тексту цього рішення, що довідки №13/1-9, №13/1-11 від 19.01.2024р. видані "Рахунковою палатою".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва