Рішення № 1267236, 24.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/496

24.12.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Підприємства всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» «Ресурсінвест»

Про стягнення 1177,90 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Соловей В.В. (довіреність від 17.05.2007)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з відповідача заборгованості за договором №7700140784 від 13.03.2000 у розмірі 1130,01 грн. та пені в розмірі 47,89 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №7700140784 про надання послуг електрозв’язку від 13.03.2000 (далі по тексту –Договір) позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку, які відповідно до розділу 4 Договору відповідач був зобов’язаний своєчасно оплачувати.

Відповідно до п.4.5 Договору розрахунки за фактично отримані послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За твердженням позивача, відповідач за надані йому послуги (місцеві розмови) в період з травня 2005р. по листопад 2005р. не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 1130,01 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (ст. 4, 161 ЦК УРСР) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України (ст.162 ЦК УРСР) не допускається.

Враховуючи, що відповідач за надані послуги не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 1130,01 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.5.8 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що за період з 28.02.2007 по 28.08.2007 за розрахунком позивача становить 47,89 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»«Ресурсінвест»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського,43б, р/р 260063058501 в ВАТ «Агрокомбанк»в м. Києві, МФО 322302, код 30632933), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, р/р 26000402028729 в КРД(Ф) АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 01 коп. основного боргу, 47 (сорок сім) грн. 89 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець