Вирок № 126722909, 18.04.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/962/25

Провадження № 1-кп/346/482/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025091180000029, в якому ОСОБА_4 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шлолхолина Богородчанського району Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працює, одружений, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, пенсіонер, одержує дохід у розмірі 4000 грн., на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 1 статтею 246 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , потерпіла оосба: Коршівська територіальна громада в особі Коршівської сільської ради, представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачення, яке суд вважає доведеним

09 січня 2025 року у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_4 , з метою вчинення незаконної порубки 2 сироростучих дерев породи «Липа», взяв із собою заздалегідь заготовлену бензопилу іноземного виробництва марки «Штиль» та відправився у захисну лісосмугу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», восьмої виробничої дільниці, що по напрямку Хриплин-Коломия, у квартал № 100, виділ № 116, що в с. Казанів, неподалік вулиці Січових Стрільців, Коршівської ТГ, Коломийського району Івано-Франківської області.

09 січня 2025 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , знаходячись у кварталі № 100, виділу № 116, захисній лісосмузі «Львівської дистанції захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», восьмої виробничої дільниці, що по напрямку Хриплин-Коломия та в с. Казанів, неподалік вулиці Січових Стрільців, Коршівської ТГ, Коломийського району Івано-Франківської області, в порушення вимог ст.ст. 5,12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили іноземного виробництва марки «штиль», вчинив незаконну порубку 2 сироростучих дерев породи «Липа».

Згідно висновку експерта від 31.01.2025 року розмір шкоди заподіяної внаслідок, як встановлено слідством поркубки 2 сироростучих дерев породи «Липа» у кварталі № 100, виділ № 116, лісових насаджень залізниці восьмої виробничої дільниці, що по напрямку Хриплин-Коломия по прив`язці 179 пк 9. В адміністративних мехаї с. Казанів, Коршівської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, становить 70870 гривень 70 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисниї та інших лісових насадженнях що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 246 КК України.

Суд вважає доведеним вказане обвинувачення, оскільки його зміст добровільно та свідомо визнав обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні. Вказані обставини він не оспорював і просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, як і прокурор та інші учасники через, що суд на підставі частини 2 статті 349 КПК України, попередньо виконавши всі умови для її застосування, визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин обвинувачення. При цьому вказані обставини ОСОБА_4 підтвердив і своїми показами, в яких зазначив також, що не знав про необхідність одержання дозволу на спил дерев.

І тому суд вважає, що вказане діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 звинувачує прокурор, дійсно мало місце, і це діяння дійсно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України. І з цих же мотивів, та оскільки ОСОБА_4 беззаперечно та добровільно і свідомо визнав свою вину, суд вважає винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме його.

Таким чином, суд погоджується із стороною обвинувачення у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 в осудному стані, умисно, вчинив кримінальне правопорушення, яке правильно кваліфіковано прокурором за частиною 1 статті 246 КК України. І у вчиненні цього правопорушення винен саме ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді нетяжкого злочину, що передбачений частиною 1 статті 246 КК України.

Щодо покарання.

Обставин, які б виключали кримінальну протиправність діяння ОСОБА_4 або звільняли його від кримінальної відповідальності чи від покарання, за вказаний злочин, судом не встановлено, а тому ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення на загальних підставах.

Суд погоджується із прокурором у тому, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення та передбачені частиною 1 статті 67 КК України відсутні. Але разом з цим, має місце обставина, яка на підставі пункту 1 частини 1 статті 66 КК України відноситься до обставин, які пом`якшують його покарання, зокрема: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, і суд враховує, що: покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (частина 1); покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2); покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (частина 3).

Разом з цим суд застосовує і положення статті 65 КК України за якими: суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (частина 1); особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина 2); підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу (частина 3); більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень (частина 4).

При цьому застосовуючи вказані норми кримінального права, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, щодо правильного їх застосування, викладений ним у постанові від 26.06.2018 року у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тож вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, суд виходить з наступного:

- суд враховує, що санкція частини 1 статті 246 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк;

- ч.4 ст.59-1 КК України передбачає, що пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років;

- суд враховує положення Загальної частини КК України, які є застосовними для призначення покарання ОСОБА_4 та вказані судом вище і вказані нижче;

- суд враховує конкретні обставини, за яких ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості, в силу положень частини 4 статті 12 КК України, являється нетяжким злочином та кваліфікується за частиною 1 статті 246 КК України;

- суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення умисно, тобто з прямим умислом. Разом з цим, він визнав свою вину у вчиненні кримінального нетяжкого злочину добровільно;

- суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 за вчинений ним злочин та передбачені ч.1 статті 67 КК України відсутні;

- але разом з цим суд враховує, що обставиною, яка на підставі пункту 1 частини 1 статті 66 КК України відноситься до обставин, які пом`якшують покарання, є щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні ним нетяжкого злочину та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шлолхолина Богородчанського району Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працює, одружений, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, пенсіонер, одержує дохід у розмірі 4000 грн. на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Таким чином, з урахуванням викладених судом обставин, які він застосовує у їх сукупності для призначення ОСОБА_4 покарання, суд вважає, що за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 КК України, йому слід призначити основне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців. Позаяк саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд врахував дві пом`якшуючі обставини покарання, але зважаючи, що розмір навіть найменшого розміру штрафу складає 17000 грн, а рівень його доходу склададє тільки 4000 грн. у місяць, штраф у випадку саме із ОСОБА_4 буде більш суворим покаранням, ніж пробаційний нагляд.

При цьому слушними є аргументи прокурора про те, що на ОСОБА_4 слід покласти такі обов`язки, які передбачені ч.2 ст.59-1КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Щодо процесуальних витрат.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів.

А згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторона обвинувачення підтвердила доказами (а.с.52), що держава Україна понесла витрати на залучення експертів, на загальну суму 2120 гривень 40 копійок, а тому із ОСОБА_4 слід стягнути вказані витрати.

Щодо цивільного позову.

Положення частини 1 статті 129 КПК України передбачають, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Тому позов Коломийської окружної прокуратури слід розглянути по суті.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1); збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (частина 2); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3).

Тож зважаючи на викладене і те, що Коршівській територіальній громаді, яку представляє Коршівська сільська рада Коломийського райну Івано-Франківської області дійсно було завдано матеріальної шкоди саме ОСОБА_4 , вчиненим ним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.246 КК України, у розмірі 70870 гривень 70 копійок позов підлягає задоволенню у повному (заявленому) розмірі, оскільки обвинувачений визнав позов у повному обсязі.

Щодо речових доказів і документів.

В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вирішити долю речових доказів і документів наступним чином: відрізки деревини породи «Липа», в кількості 8 штук, наступних розмірів, а саме: один довжиною 2,89 метри, шириною в тоншому краю 33 см., ширному краю 43 см; один довжиною 2.80м. шириною в тоншому краю 29 см., ширшому краю 29 см.; один довжиною 2.72м. шириною в тоншому краю 30 см., ширшому краю 38 см.; один довжиною 3.07м. шириною в тоншому краю 40 см., ширшому краю 65 см.; один довжиною 1.53м. шириною в тоншому краю 27 см., ширшому краю 25 см.; один довжиною 1.53м. шириною в тоншому краю 20 см., ширшому краю 26.5 см.; один довжиною 1.40м. шириною в тоншому краю 28 см., ширшому краю 28 см.; один довжиною 1.88м. шириною в тоншому краю 16 см., ширшому краю 20 см. передати Коршівській територіальній громаді, яку представляє Коршівська сільська рада Коломийського райну Івано-Франківської області.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 17 січня 2025 року, було накладено арешт на відрізки деревини породи липа в кількості 8 штук (а.с.50-51 матеріалів кримінального провадження).

За положеннями частини 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, оскільки суд ухвалює обвинувальний вирок, а вказані відрізки деревини породи липа в кількості 8 штук конфіскації не підлягають, а підлягають переданню Коршівській громаді, арешт, накладений на вказане майно слід скасувати.

Інші процесуальні питання.

Підстави, для вирішення судом інших питань, передбачених ст.368 КПК України, відсутні.

Таким чином, на підставі всього вище викладеного та керуючись статтями 1-33,36,37,42,45-52,55,61-62,75-110,113-129,170-211,290-293,318-371,373-377,392-395,532 КПК України суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 , за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України основне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави Україна, у якості компенсації витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази у вигляді: відрізків деревини породи «Липа» в кількості 8 штук, наступних розмірів, а саме: один довжиною 2,89 метри, шириною в тоншому краю 33 см., ширному краю 43 см; один довжиною 2.80м. шириною в тоншому краю 29 см., ширшому краю 29 см.; один довжиною 2.72м. шириною в тоншому краю 30 см., ширшому краю 38 см.; один довжиною 3.07м. шириною в тоншому краю 40 см., ширшому краю 65 см.; один довжиною 1.53м. шириною в тоншому краю 27 см., ширшому краю 25 см.; один довжиною 1.53м. шириною в тоншому краю 20 см., ширшому краю 26.5 см.; один довжиною 1.40м. шириною в тоншому краю 28 см., ширшому краю 28 см.; один довжиною 1.88м. шириною в тоншому краю 16 см., ширшому краю 20 см. передати Коршівській територіальній громаді, яку представляє Коршівська сільська рада Коломийського райну Івано-Франківської області.

Цивільний позов Коломийської окружної прокуратури до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області (ЄДРПОУ: 04356863) 70870 (сімдесят тисяч вісімсот сімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок, у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт на відрізки деревини породи липа в кількості 8 штук, на які було накладено арешт 17 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення вироку, оскільки не викликались з моменту вручення копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім під час його проголошення в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1