Ухвала суду № 126722534, 14.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9860/25

Провадження № 2/686/4108/25

УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ) про припинення права на частку у майні, що є у спільній частковій власності, -

встановила:

Позивач 09.04.2025 звернувся до суду із вище вказаною в якій просить суд:

-припинити право власності, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (правонаступник ХМЕЛЬНИЦЬКА МІСЬКА РАДА код ЄДРПОУ 33332218) на 5/50 частки будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 79,00 м.кв.,

-визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 5/50 частки будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 79,00 м.кв., яка належить відповідачу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (правонаступник ХМЕЛЬНИЦЬКА МІСЬКА РАДА код ЄДРПОУ 33332218),

-стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплатити ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ код ЄДРПОУ 33332218, вартість 5/50 частки будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 79,00 м.кв., 28916 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок .

Позовна заява оформлена не в повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

1.Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір на суму 1211,20 грн. (квитанція ID: 3113-4699-5678-2584 від 26.12.2024) сплачений ОСОБА_1 згідно ухвали від 24.12.2024 року, яка не має стосунку до даної позовної заяви.

Крім цього, до матеріалів справи долучено квитанцію ID: 0449-3214-5278-6735 про сплату ОСОБА_1 судового збору в суму 1211,20 грн., в якій зазначено дату оплати 01.10.2024, що, з огляду на те, що вказані кошти сплачено за півроку до подачі даної позовної заяви до суду, а також беручи до уваги наявність ухвали про повернення позовної заяви того ж позивача з тим же предметом у справі № 686/33139/24, також свідчить про їх сплату за іншим позовом, а не за подання позовної заяви у справі № 686/9860/25.

Використання одних і тих же платіжних документів, як доказів сплати судового збору у різних судових справах за позовом того ж позивача не допускається.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору саме за даним позовом.

Таким чином, позивачу слідсплатити судовийзбір за дві позовних вимоги в сумі 2422,80 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA528999980313161206000022490

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

2.Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві обставини справи викладені некоректно стосуються не відповідача, зазначеного на с. 1 позовної заяви, а іншої особи, яку позивач називає відповідачем, не називаючи імені, починаючи з с. 3 позовної заяви.

Тому позивачу необхідно узгодити виклад обставин, зазначений у позовній заяві, з заявленими позовними вимогами.

3.Позов заявлено до Хмельницької міської ради, відтак позивачеві слід обґрунтувати належність відповідача, тобто зазначити, яким чином Хмельницька міська рада порушила його права та/або обґрунтувати з посиланням на докази належність Хмельницькій міській раді спірної частки будинку.

4.Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем не додано до матеріалів справи доказів попереднього внесення ним вартості цієї частки, право на яку він просить припинити, на депозитний рахунок суду. Оцінка спірного майна, докази котрої надані позивачем, проведена у вересні 2024 року, а не на час звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Таким чином, позивачеві слід забезпечити проведення оцінки спірного майна в порядку, визначеному законом, на датуподання позовноїзаяви івнести надепозитний рахуноксуду грошовікошти урозмірі вартостіспірного майна за такою оцінкою, право власності на котре позивач просить припинити.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ) про припинення права на частку у майні, що є у спільній частковій власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: