Постанова № 126722470, 18.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7910/25

Провадження № 3/686/2634/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Муращика О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за ст.ст. 122-2, 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

встановив:

16 березня 2025 року о 01 год. 22 хв. в м.Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 112 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та скоїв наїзд на перешкоду-дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», внаслідок чого транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження, а також будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Також, 16 березня 2025 року о 01 год. 22 хв. в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спецсигналів та був зупинений шляхом утворення затору та блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4, 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Муращик О.В. просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Вказав, що транспортним засобом керувала знайома ОСОБА_1 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 272862 від 16.03.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 272855 від 16.03.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 272845 від 16.03.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 272834 від 16.03.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- роздруківкою результату приладу «Драгер» № 537, результат 1,51 %о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 1,51 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду на дорожній знак та його механічні пошкодження;

- відеозаписами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , невиконання вимог працівників поліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спец сигналів, переслідування ОСОБА_1 вулицями м. Хмельницького та процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника-адвоката Муращика О.В. щодо відсутності доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписах долучених до матеріалів справи, зафіксовано рух транспортного засобу по вул. Проскурівського Підпілля вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому до моменту його зупинки, шляхом блокування транспортного засобу, при цьому після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та не вказує, що ним керувала інша особа.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, повністю відтворюють обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ст.ст. 124, 122-4, 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника, переконаний, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 122-2 КУпАП у виді штрафу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначення ОСОБА_1 такого стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 122-4,124,130,283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: