Ухвала суду № 126721995, 18.04.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5485/24

пр.№ 1-кп/464/158/25

У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/5485/24, внесене 13.08.24. Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142410000705, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5

учасником провадження потерпілий ОСОБА_6

з участю його сторін, -

у с т а н о в и в :

Під час судового слідства - у ході дослідження висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи установлено наступне.

Як регламентовано ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Процесуальними джерелами доказів, зокрема, є висновки експертів (ст.84 КПК України).

За положеннямист.ст.101,102КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року за № 6, дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Структура дослідної частини визначається видом експертизи, що виконується. Обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися в дослідній частині кожного виду експертизи, регламентуються правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

У порядку ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постановах від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/19-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц виснував, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом з`ясовано, що під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області від 24 жовтня 2024 року Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводилася судово-медична експертиза, за висновком № 220/2024 від 24 жовтня 2024 року якої у потерпілого ОСОБА_6 встановлено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у момент заподіяння.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 свій висновок підтримав, ствердив, що проводив експертизу з оглядом потерпілого на підставі медичної документації - медичної карти стаціонарного хворого та історії хвороби, методика, яка ним була застосована, - це дані огляду та аналіз медичної документації; для проведення експертизи самого огляду потерпілого було недостатньо з урахуванням того, що останній прийшов через тривалий час, йому вже була надана медична допомога, проведені відповідні маніпулції в області рани, тому без надання медичної документації експертиза б проведена не була. Зазначає, що допустив помилку, не зазначивши про надання йому медичної карти стаціонарного хворого № 73674/4425, а вказанв лише про виписку з неї.

У свою чергу, захистом заявлено про визнання висновку експерта недопустимим доказом з підстав невідповідності такого вимогам КПК України та без належного обґрунтування.

При дослідженні вказаного висновку дійсно судом з`ясовано про наявність у такому істотних та вагомих недоліків: відсутній опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; не містить докладного опису проведених досліджень, у тому числі зазначення методів, застосованих у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; не вказано чітких обґрунтованих відповідей на кожне поставлене питання. Допитом експерта усунути неповноту висновку не видається можливим.

За наведених обставин суд розцінює висновок експерта як недостатньо обґрунтований та такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, унеможливлює на даному етапі судового розгляду ухвалити судове рішення по суті обвинувачення та слугує правовою підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи, яка доручається іншому експерту (експертам). Твердження сторони обвинувачення щодо відповідності висновку експерта приписам закону спростовуються установленим вище висновкам суду, що узгоджується із завданням кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, їх локалізація, час та механізм утворення?

2.Чим були нанесенні тілесні ушкодження?

3.Якщо є тілесні ушкодження, то до якого ступеня тяжкості вони належать?

4.Чи відобразилися на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характерні-індивідуальні ознаки предмету, яким були заподіяні ушкодження?

5.Чи були тілесні ушкодження небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння ?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу Львівської облсної ради ЛЬВІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ.

Попередити експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію вказаної ухвали та матеріали кримінального провадження № 464/5485/24.

Призначення експертизи, відповідно до положеньст.322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8