Ухвала суду № 126720814, 18.04.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/530/25

Провадження № 1-кс/302/146/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18.04.2025 селище Міжгір?я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 16.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071110000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 15.04.2025 до чергової частини ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102, за змістом якого 15.04.2025 біля 22.12 годин на блок-посту в с. Торунь Хустського району Закарпатської області було зупинено вантажний транспортний засіб марки «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMUELLER» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив незаконно зрубану деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 18,5450 м3.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 1 статті 246 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі частини 1 статті 237, частини 3 статті 214 КПК України, згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР, 16.04.2025 в період часу з 00 години 05 хвилин до 00 години 27 хвилин, за письмовим дозволом-згодою наданою водієм ОСОБА_5 , був проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Хустський район, селище. Міжгір`я, вул. Незалежності, 64, на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДПСГП «Ліси України» в ході якого було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 480 42T з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- напівпричіп-загальний/SEMI-TRAILER-GENERAL Н/ПР-Бортовий-Е, марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3E реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною породи «Дуб» різного сортименту;

- деревина в кількості 28 штук різного сортиментом загальною кубомасою 18,5450 м3 породи «Дуб»;

- товаро-транспортні накладні серії ЛАА № Р90183 від 15.04.2025 автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6 .

Вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025071110000089 від 16.04.2025.

В ході проведення огляду місця події, встановлено, що класність деревини не відповідає класності зазначеної у товаро-транспортній накладній.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому наведених.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_6 , який є власником транспортного засобу, висловив прохання відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб та напівпричіп з огляду на відсутність підстав для арешту. При вирішенні питання обґрунтованості клопотання в іншій частині покладався на розсуд.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію захисника.

Начальником Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» подано заяву з проханням розгляду клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

З огляду на те, що вантажоотримувачем спірної деревини являється ФОП ОСОБА_7 , судом вживалися заходи спрямовані на його повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, який в судове засідання не з?явився (явку представника не забезпечено).

Станом на час розгляду справи зі сторони ФОП ОСОБА_7 не надходилобудь-яких заяв, клопотань чи підтверджень про поважність причин неявки в судове засідання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали та додатково надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На обґрунтування клопотання слідчим надані копії наступних документів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025071110000089 від 16.04.2025; протокол огляду місця події від 16.04.2025; дозвіл-згода; розписка; дані щодо транспортного засобу; товарно-транспортні накладні; рапорт інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.04.2025; постанова про визнання предметів речовими доказами від 16.04.2025.

Під час судового засідання слідчим додатково надано копію протоколу огляду місця події від 16.04.2025 з фото-ілюстрацією.

Відповідно до частини 1 статті 246 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Частиною 1 статті 131КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень статті 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини 10 статті 170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені деревина та товарно-транспортні накладні мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна в цій частині.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання обґрунтованості вимог клопотання про арешт на транспортний засіб та напівпричіп, слідчий суддя виходить з наступного.

На підтвердження позиції власника транспортного засобу та напівпричепу, суду надані копії наступних документів: витяг з реєстру єдиного податку; довідка про взяття на облік платника податків; виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг УКРТРАНСБЕЗБЕКИ; трудовий договір № 12 від 07.04.2025.

При вирішенні питання про арешт майна, у відповідності до частини 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог статті 41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від23лютого 2006року за № 3477-ІV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішеннях ЄСПЛ у справах Амор проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції, Спорронг та Льорнрот проти Швеції констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно частини 3 статті 132КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як пояснив у судовому засіданні слідчий, транспортний засіб та напівпричіп оглянуті, деревина з них відвантажена та будь-яких процесуальних дій щодо транспортного засобу та напівпричепу в межах досудового розслідування даного кримінального провадження не передбачається.

Отже, посилання в клопотанні на правові підстави для арешту вищевказаного майна носять формальний характер, слідчим не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на транспортний засіб та напівпричіп може вплинути на досудове розслідування по провадженню.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині необхідності накладення арешту на транспортний засіб та напівпричіп, є недостатньо обґрунтованим, доводи клопотання не підтверджені належними доказами, не доведено необхідність в накладені арешту на зазначене в майно та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- деревину в кількості 28 штук різного сортименту загальною кубомасою 18,5450 м3 породи «Дуб» володільцем якого являється Берегівське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України»;

- товаро-транспортну накладну серії ЛАА № Р90183 від 15.04.2025 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6 );

- товаро-транспортну накладну серії ЛАА № Р90183 від 15.04.2025 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6 ).

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 480 42T з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепу загального/SEMI-TRAILER-GENERAL Н/ПР-Бортовий-Е, марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3E реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1