Ухвала суду № 126719359, 15.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13642/25

Провадження № 1-кс/947/5341/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025160000000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12025160000000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом останніх 10 років на території Одеської області функціонує організована група, яка протиправно привласнює об`єкти комунальної власності за заниженою вартістю.

Так, невстановлені особи постійно здійснювали пошук ліквідних об`єктів нерухомості з комунальної власності Одеської міської територіальної громади та їх подальшу приватизацію. При цьому, з метою отримання прибутків, за участі підконтрольних суб`єктів здійснення господарської діяльності, що здійснюють оцінку нерухомого майна, які всупереч вимогам пунктів 51, 53, 55 Національного стандарту, не зібрали та не проаналізували усі істотні відомості про об`єкт оцінки, та продовжуючи свої неправомірні дії, розуміючи, що не проведення вказаних обов`язкових оціночних дій, спричинить необ`єктивне визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, склали завідомо підроблені офіційні документи - Звіт про оцінку вартості нерухомого майна, зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості щодо вартості об`єкту оцінки, які були істотно занижені, та в подальшому були зазначені в нотаріально завіреному договорі купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином викуп здійснювався за заниженою вартістю, що наносило збитки інтересах Одеської територіальної громади.

Так, Департаментом комунальної власності здійснено відчуження нерухомого майна, яке належало територіальній громаді м. Одеси на корить підконтрольних депутату ОМР - ОСОБА_5 юридичних та фізичних осіб, таких як ТОВ ВКФ «Мечта», код ЄДРПОУ 13920989 (власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - колишній помічник депутата ОСОБА_5 ), ТОВ «АЛЕКСАН», код ЄДРПОУ: 42639869 (власник ОСОБА_6 ), ТОВ «БЕЛІСМА», код ЄДРПОУ: 42912727 (власник ОСОБА_7 - батько ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказане свідчить про те, що службові особи Департаменту комунальної власності, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, продали підконтрольним депутату ОМР - ОСОБА_5 - ТОВ ВКФ «Мечта», ТОВ «АЛЕКСАН», ТОВ «БЕЛІСМА» та ФОП ОСОБА_6 за заниженою вартістю наступні об`єкти нерухомості:

- нежитлове приміщення площею 188 кв м. за адресою: АДРЕСА_15 (придбано за 1,96 млн. грн, тобто за 10 478 грн/371 $ за кв м. при середньо ринковій вартості більше 700 $ за кв м.);

- нежитлове приміщення першого поверху площею 87,5 кв м. за адресою:

АДРЕСА_5 (придбано за 874 000 грн, тобто за 9984 грн/353$ за кв м. при середньо ринковій вартості більше 700 $ за кв м.);

- нежитлові напівпідвальні приміщення площею 60,4 кв м. за адресою:

АДРЕСА_7 (придбано за 371 705,11 грн, тобто за 6154,05 грн/238 $ за м2 при середньо ринковій вартості більше 700 $ за кв м.);

- нежитлове приміщення першого поверху площею 114,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_11 (придбано за 1,415 млн грн, тобто за

12 372 грн/423 $ за кв м. при середньо ринковій вартості більше 700 $ за кв м.).

Так, 14.04.2025 року з метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судові оціночно будівельні експертизи.

Крім того, встановлено аналогічні факти щодо інших об`єктів нерухомого майна, зокрема щодо:

- нежитлового приміщення № 101 площею 102,7 кв м. за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення першого поверху № 607 площею 80,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення №136 площею 12,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення першого поверху № 501 площею 34,1 кв м. за адресою: АДРЕСА_6;

- нежитлового приміщення першого поверху № 501 площею 20,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_7;

- нежитлового приміщення першого поверху № 504 площею 22,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_8;

- 15/100 частин нежилих приміщень першого поверху площею 42,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_9;

- нежитлового приміщення першого поверху площею 57,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_10;

- нежитлове приміщення дев`ятого поверху № 503 площею 38,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_12;

- нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 267,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_4;

- нежилих приміщень першого поверху № 501 площею 23 кв м. за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлового приміщення першого поверху № 502 площею 33,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_13;

- нежитлового приміщення першого поверху № 501 площею 27,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_14.

За інформацією УСБУ в Одеській області, до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з використанням статусу депутата Одеської міської ради, відповідав за взаємодію з виконавчими органами Одеської міської ради, зокрема, за можливість придбання обраних об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_5 - є депутатом Одеської міської ради, помічником якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який придбав об`єкти нерухомості для подальшої передачі їх батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 з метою виявлення та вилучення документів щодо приміщень: площею 188 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 145; № 101 площею 102,7 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 29; першого поверху № 607 площею 80,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_2 ; № 136 площею 12,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_3 ; першого поверху площею 87,5 кв м. за адресою: АДРЕСА_5 ; першого поверху № 501 площею 34,1 кв м. за адресою: АДРЕСА_6 ; напівпідвальні приміщення площею 60,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_7 ; першого поверху № 501 площею 20,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_7 ; першого поверху № 504 площею 22,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_8 ; 15/100 частин нежилих приміщень першого поверху площею 42,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_9 ; першого поверху площею 57,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_10 ; першого поверху площею 114,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_11 ; дев`ятого поверху № 503 площею 38,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_12 ; першого поверху та підвалу площею 267,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_4 ; першого поверху № 501 площею 23 кв м. за адресою: АДРЕСА_1 ; першого поверху № 502 площею 33,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_13 ; першого поверху № 501 площею 27,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_14 , печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів).

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані документи та речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12025160000000260 від 13.03.2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом привласнення об`єктів комунальної власності за заниженою вартістю.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Імовірна причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема, рапортом оперуповноваженого 5 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області та матеріалами виконаного доручення співробітниками УСБУ в Одеській області.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування та можуть бути використані у доказуванні по кримінальному провадженню.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025160000000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12025160000000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 з метою виявлення та вилучення будь-яких документів щодо приміщень: площею 188 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 145; № 101 площею 102,7 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 29; першого поверху № 607 площею 80,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_2 ; № 136 площею 12,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_3 ; першого поверху площею 87,5 кв м. за адресою: АДРЕСА_5 ; першого поверху № 501 площею 34,1 кв м. за адресою: АДРЕСА_6 ; напівпідвальні приміщення площею 60,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_7 ; першого поверху № 501 площею 20,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_7 ; першого поверху № 504 площею 22,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_8 ; 15/100 частин нежилих приміщень першого поверху площею 42,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_9 ; першого поверху площею 57,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_10 ; першого поверху площею 114,4 кв м. за адресою: АДРЕСА_11 ; дев`ятого поверху № 503 площею 38,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_12 ; першого поверху та підвалу площею 267,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_4 ; першого поверху № 501 площею 23 кв м. за адресою: АДРЕСА_1 ; першого поверху № 502 площею 33,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_13 ; першого поверху № 501 площею 27,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_14 , печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів).

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1