Рішення № 126719230, 16.04.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5754/22

Провадження № 2/496/1238/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП», про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь страхове відшкодування у розмірі 84802 грн 54 к., а також понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідач не здійснив страхові виплати, посилаючись на пропущений строк подачі відповідної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником вантажного автомобіля «DAF», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «KRONE», р.н. НОМЕР_2 . 14.04.2021 року водій ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «OZTREYLER», р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Шевченко в с. Латівка Одеського району Одеської області, здійснив виїзд на перехрестя вул. Шевченка з автомобільної дороги М-28 об`їзд м. Одеси на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по автомобільній дорозі М-28 зі сторони м. Одеси в сторону с. Усатове на дозволяючий сигнал світлофору. Після ДТП водій ОСОБА_2 був госпіталізований до МКЛ №11 з попереднім діагнозом перелом поперекових відростків поперекових хребців. Внаслідок вказаної ДТП належний ОСОБА_1 напівпричіп «KRONE», р.н. НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень, у зв`язку із чим ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду. За фактом ДТП 14.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо кримінального правопорушення за №12021163250000056 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування було зібрано докази, на підставі яких встановлено, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF» з напівпричепом, яким керував ОСОБА_3 . У зв`язку із цим дії водія ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку із заподіянням ОСОБА_1 майнової шкоди. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» була застрахована ПрАТ «СК Євроінс Україна» згідно полісу АР/982796. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом виступає «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_3 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлена у розмірі 130000 грн, франшиза встановлена у розмірі 1000 грн. З моменту ДТП належний позивачу автомобіль мав статус речового доказу та зберігався у відповідному правовому режимі. Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2021 року на вантажний автомобіль «DAF», р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп «KRONE», р.н. НОМЕР_2 було накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.06.2022 року клопотання про скасування арешту майна було задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2021 року, в частині заборони користування та розпорядження вантажним автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 . Після скасування арешту майна, а саме 08.07.2021 року ОСОБА_3 , який був користувачем вантажного автомобіля «DAF», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «KRONE», р.н. НОМЕР_2 ., подав до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, та надав пояснення щодо обставин ДТП. 08.07.2021 року представником страховика було здійснено огляд напівпричепа та складено акт огляду транспортного засобу. Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 13194 від 10.08.2022 року (далі - Звіт), який виконано ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , становить 149813 грн 42 к. Зі змісту вказаного звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 230935 грн 06 к. Ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження складає 149813 грн 42 к. Згідно висновку експертного дослідження № 13693 від 11.08.2021 року, який виконано ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість транспортного засобу «KRONE», р.н. НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 64010 грн 88 к. 17.08.2021 року ПрАТ «СК Євроінс Україна» листом повідомило ОСОБА_3 про необхідність подання заяви про страхове відшкодування та надання необхідних документів, зокрема доказів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу. Оскільки, на той час досудове розслідування кримінального провадження за фактом ДТП все ще тривало, у потерпілого об`єктивно не було можливості надати страховику документи на підтвердження своїх вимог. Враховуючи, що зазвичай досудове розслідування та розгляд кримінального провадження є довготривалим процесом, ОСОБА_1 тривалий час очікував на вирішення справи з метою отримання кінцевого рішення у ній. Однак, 31.08.2021 року заступником начальника СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Слівченком Є.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021163250000056. Вказана постанова була мотивована тим, що внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 тілесні ушкодження отримав сам винуватець ДТП. Тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Про існування вказаної постанови про закриття кримінального провадження ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не знали, оскільки не отримували її копію, що підтверджується відсутністю відповідних документів у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку із тривалою відсутністю будь-якої інформації про рух кримінального провадження, у червні 2022 року ОСОБА_1 зателефонував до слідчого, яким здійснювалося досудове розслідування, з метою отримання відомостей по справі. Однак, слідчий повідомив йому про те, що вказане кримінальне провадження було закрито та обіцяв надати копію відповідної постанови. З цією метою слідчий попросив надати йому адресу електронної пошти ОСОБА_1 для направлення копії постанови. Лише 12.08.2022 року на електрону пошту ОСОБА_1 надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року. 18.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування, до якої додав копії необхідних документів та копію постанови про закриття кримінального провадження. Однак, листом від 26.10.2022 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме подання заяви про страхове відшкодування зі спливом терміну один рік з моменту скоєння ДТП. Тому, позивач вимушений звертатися за захистом своїх порушених прав у судовому порядку.

В свою чергу, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі. При цьому посилається на те, що позивачем порушена територіальна підсудність щодо звернення із позовом про стягнення страхового відшкодування, дана справа територіально підсудна Голосїївському районному суду м. Києва. 01.10.2018 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» був укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АР/0982796, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_5 .

Постановою СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року встановлено, що 14.04.2021 року біля 03:30 годин водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом «OZTREYLER», р.н. НОМЕР_4 та рухаючись по вул. Шевченко в с. Латівка Одеського району Одеськоїобласті здійсниввиїзд наперехрестя вул.Шевченко за/дМ-28об`їзд м.Одеси,чим допустивзіткнення рухаючимсяпо а/дМ-28зі стороним.Одеса всторону с.Усатове вантажнимавтомобілем «DAF»,р.н. НОМЕР_6 з полупричепом «KRONE»,р.н. НОМЕР_2 ,під керуваннямводія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .08.07.2021року відповідачембуло отриманоповідомлення ОСОБА_3 про настанняподії,яка вподальшому можебути визнанастраховим випадкомза шкоду,заподіяну транспортномузасобу потерпілоїособи.08.07.2021року,тобто устрок визначенийЗаконом,як тількивідповідач отримавповідомлення проДТП,його представникомв присутностідовіреної особипозивача - ОСОБА_3 було проведеноогляд пошкодженоготранспортного засобу«KRONE»,р.н. НОМЕР_2 ,зафіксовано виявленіпошкодження,про щоскладено актогляду транспортногозасобу. 17.08.2022 року позивачем було подано відповідачу заяву про страхове відшкодування. Дата ДТП - 14.04.2021 року, тобто граничним строком для подання позивачем заяви про страхове відшкодування до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є - 14.04.2022 року, натомість заява про страхове відшкодування подана позивачем тільки 17.08.2022 року, тобто із порушенням строку встановленого Законом. За результатами розгляду справи відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, оскільки в межах строку встановленого Законом позивач не надав ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про страхове відшкодування. У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком, а щодо шкоди, заподіяної життю і здоров`ю потерпілого трьома роками. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять. З урахуванням зазначеного вище повідомляємо, що до суду із позовною заявою позивач звернувся 16.11.2022 року. Тобто, також із порушенням строку, встановленого Законом. Вказане вище підтверджує обґрунтованість прийнятого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» рішення та вказує на відсутність правових підстав для стягнення страхового відшкодування в судовому порядку. Щодо твердження позивача про поважність причин пропуску однорічного строку для подання заяви про страхове відшкодування. Подання позивачем заяви про страхове відшкодування до страховика не залежить від перебігу кримінального провадження за фактом ДТП, останнє не є перешкодою для подання відповідної заяви, а тим паче, не є підставою для відмови у прийнятті страховиком такої заяви від потерпілої особи. Кримінальне провадження, відкрите за фактом ДТП, жодним чином не впливає на обов`язок потерпілої особи подавати протягом встановлених Законом строків повідомлення про ДТП (З робочі дні з дня ДТП), заяву про страхове відшкодування (30 днів з дня подання повідомлення про ДТП та протягом 1 року загалом з дня ДТП за шкоду, завдану майну потерпілого). Засвідченням волевиявлення позивача на отримання страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб мало б бути саме заява про страхове відшкодування, подана протягом одного року з дня ДТП. Як вже відомо, постановою СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_2 . В резолютивній частині зазначеної постанови слідчим органу досудового розслідування не було вирішено питання направлення матеріалів кримінального провадження до суду з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тобто через порушення вимог ПДР України, що мали наслідком спричинення пошкоджень іншому транспортному засобу. З метою належного встановлення винної особи у скоєнні ДТП та притягнення її до відповідальності, слідчий повинен був вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження до суду, однак зазначеного здійснено не було. На вирішення суду мали постати питання наявності в діях водія ОСОБА_2 елементів, зокрема, й цивільно-правової відповідальності - причинно-наслідкового зв`язку, протиправності його діяння, шкоди та власне вини. Отже, з огляду на зазначені обставини, висновок позивача про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є передчасним, а відповідна постанова про закриття кримінального провадження може мати преюдиційного значення у справі.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, а від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, направив на адресу суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що 14.04.2021 року водій ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «OZTREYLER», р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Шевченко в с. Латівка Одеського району Одеської області, здійснив виїзд на перехрестя вул. Шевченка з автомобільної дороги М-28 об`їзд м. Одеси на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по автомобільній дорозі М-28 зі сторони м. Одеси в сторону с. Усатове на дозволяючий сигнал світлофору. Після ДТП водій ОСОБА_2 був госпіталізований до МКЛ №11 з попереднім діагнозом перелом поперекових відростків поперекових хребців. Внаслідок вказаної ДТП напівпричіп «KRONE», р.н. НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» була застрахована ПрАТ «СК Євроінс Україна» згідно полісу АР/982796. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом виступає «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_3 . (а.с. 70)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , напівпричіп марки «KRONE», р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 12)

З ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29.06.2021 року вбачається, що в рамках кримінального провадження №12021163250000056 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2021 року накладено арешт на автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп «KRONE», р.н. НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Клопотання користувача майна задоволено частково та скасовано арешт в частині заборони користування та розпорядження автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепом «KRONE», р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , та перебувають у користуванні ОСОБА_3 (а.с. 16)

08.07.2021 року ОСОБА_3 , який був користувачем вантажного автомобіля «DAF», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «KRONE», р.н. НОМЕР_2 ., подав до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, та надав пояснення щодо обставин ДТП. (а.с. 13, 14)

08.07.2021 року представником страховика було здійснено огляд напівпричепа та складено акт огляду транспортного засобу. (а.с. 15)

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 13194 від 10.08.2021 року (далі - Звіт), який виконано ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , становить 149813 грн 42 к. Зі змісту вказаного звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 230935 грн 06 к. Ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження складає 149813 грн 42 к. Згідно висновку експертного дослідження № 13693 від 11.08.2021 року, який виконано ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість транспортного засобу «KRONE», р.н. НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 64010 грн 88 к. (а.с. 17-29)

17.08.2021 року ПрАТ «СК Євроінс Україна» листом повідомило ОСОБА_3 про необхідність подання заяви про страхове відшкодування та надання необхідних документів, зокрема доказів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу. (а.с. 30)

31.08.2021 року заступником начальника СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Слівченко Є.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021163250000056. Вказана постанова була мотивована тим, що внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 тілесні ушкодження отримав сам винуватець ДТП. Тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с. 32)

З скріншоту вбачається, що 12.08.2022 року на електрону пошту ОСОБА_1 надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року. (а.с. 33)

17.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування. (а.с. 31)

Листом від 26.10.2022 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме подання заяви про страхове відшкодування зі спливом терміну один рік з моменту скоєння ДТП. (а.с. 34)

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування страхових витрат.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню нормиЦивільного кодексу України,Закону України «Про страхування»(в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) таЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК Українистраховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1 Закону).

Згідно п. 22. 1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Належний користувач транспортного засобу та напівпричепу ОСОБА_3 письмово подав до відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 08.07.2021 року. Заяву про страхове відшкодування позивач подав до відповідача 17.08.2022 року поза межами установленого законом строку, Пропуск однорічного строку позивач обґрунтовує тим, що за фактом ДТП, 14.04.2021 року було відкрите кримінальне провадження № 12021163250000056 за ч. 1ст. 286 КК України та постановою заступником начальника СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Слівченком Є.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021163250000056, про яку позивач не знав, та отримав лише 12.08.2022 року на електрону пошту.

Зап. 36.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону), керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями32та/або37цьогоЗакону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відмова відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (вих. № 76861/1 /ДВЗ від 26 жовтня 2022 року) позивачу у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що останній звернувся із заявою про страхове відшкодування з пропуском однорічного строку з моменту скоєння ДТП, на підставі п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Суд ухвалюючи рішення в цій справі, застосовує правовий висновок Великої Палати Верховного суду про застосування норми п.п. 37.1.4 п. 31.4 ст. 37 вищезгаданого Закону, якою визначено здійснення потерпілою особою права на отримання відшкодування заподіяної шкоди (матеріальної) протягом року.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадкуДТП. Припинення ж права на відновлення або захист порушеного права, право на відшкодування шкоди за рахунок певної особи не позбавляє особу взагалі цивільного права, але має наслідком неможливість отримання відновлення порушеного права або відшкодування шкоди тощо за рахунок певної особи (припинення поруки, пропуск позовної давності до одного з боржників). При цьому особа не позбавлена права на отримання захисту або відновлення порушеного права від іншого боржника за його наявності. Таким чином, припинення цивільного права має бути передбачено законом, на відміну від чого припинення права на отримання відшкодування від певної особи не позбавляє особу цивільного права, а лише позбавляє її можливості отримати відшкодування від цієї особи.

Право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП. Підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат.

Разом з тим, а ні цей Закон, ніЦК України, ні будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбаченоЦК Українипри пропуску позовної давності. Сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку.

Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиною четвертоюстатті 267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові.

З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування протягом одного року з дня ДТП, позивач обґрунтовано довів, що пропущений річний строк був зумовлений поважними обставинами, які не залежали від його волі. У зв`язку з цим позивач має право звернутися за виплатою страхового відшкодування протягом загального строку позовної давності, чим і скористався.

Щодо заперечень відповідача про відсутність остаточного рішення компетентного органу за наслідками розслідування ДТП, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином,законмістить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 року у справі №204/3783/16-ц.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, передбаченої частиною 2 статті 1166 ЦК України, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

При цьому слід враховувати, що особливі правила статті 1187 ЦК України діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об`єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Такі правові висновки зроблені в постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №466/4412/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі №756/16649/13-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі №447/2438/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі №601/1304/15-ц, від 03 червня 2020 року у справі №345/3335/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №742/637/19.

З постанови слідчого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 14.04.2021 року водій ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «OZTREYLER», р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Шевченко в с. Латівка Одеської області Одеського району, здійснив виїзд на перехрестя вул. Шевченка з автомобільної дороги М-28 об`їзд м. Одеси на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по автомобільній дорозі М-28 зі сторони м. Одеси в сторону с. Усатове на дозволяючий сигнал світлофору. Після ДТП водій ОСОБА_2 був госпіталізований до МКЛ №11 з попереднім діагнозом перелом поперекових відростків поперекових хребців та відповідно до акту огляду т/з внаслідок вказаної ДТП напівпричіп «KRONE», р.н. НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень.

Отже судом не встановлено, що ДТП, яке відбулося 14.04.2021 року сталося внаслідок умислу водія вантажного автомобіля «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», р.н. НОМЕР_2 або непереборної сили, а отже відсутні підстави, за якими відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, та не доведено, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ятастатті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другоїстатті 1167 ЦК України).

Відтак, суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність обов`язку виплатити страхового відшкодування з підстав відсутності встановлення винної особи у вчиненні ДТП та відсутності страхового випадку.

Отже, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV порядку.

При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду справи про притягнення до адміністративного правопорушення. Тому відсутність судового рішення не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та давши оцінку поданим сторонами доказам, враховуючи неведені вище норми матеріального права, суд дійшов висновку про те, що пропуск потерпілим річного строку на звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування не припиняє його права на відшкодування шкоди загалом. Такий строк не є преклюзивним і не тягне припинення матеріального права. Страховик, як особа, що взяла на себе обов`язок із забезпечення виконання зобов`язання за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний здійснити страхову виплату, таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн 40 к., що підтверджується квитанцією № ПН1009 від 16 листопада 2022 року.

Тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 992 грн 40 к.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1193 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП», про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348, яке знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 102, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 22 березня 1996 року Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 84802 грн 54 к.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348, яке знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 102, м. Київ) на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 22 березня 1996 року Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн 40 к.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 16.04.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра