Ухвала суду № 126718458, 17.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2419/25

н/п2-с/490/101/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025 року по справі № 490/2419/25 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі №490/2419/25 Центральним районним судом м.Миколаєва від 08.04.2025 року , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, буд. 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію врозмірі 9400,53 грн. основного боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 накористь Приватного акціонерного товаристваМиколаївська теплоелектроцентраль(р/р НОМЕР_4 в ПАТ"Укргазбанк",МФО 320478, ЄДРПОУ30083966) судовий збір в рівних частках по 100,93 грн. з кожного.

В обгрунтування посилався на те, що 14 квітня 2025 року представниками ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» складений Акт в присутності представника споживача власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з питань обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на наявність місць загального користування та опалювальних приладів підключених до централізованої системи опалення житлового будинку. Під час обстеження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 розташовані три окремі будівлі: - будівля №3 одно-двоповерхова окремо розташована в внутрішньому подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розташовані квартири АДРЕСА_4 (в особистих рахунках об`єднані під номером АДРЕСА_2 ), мають окремий вхід. Будівля не підключена до мережі централізованого опалення, місця загального користування відсутні. Таким чином, оскільки житловий будинок АДРЕСА_2 не підключений до мережі централізованого опалення та відсутні місця загального користування, то відсутні підстави для нарахування та стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг, а саме спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025 року по справі № 490/2419/25 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва від 08.04.2025 року по справі № 490/2419/25 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, буд. 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію врозмірі 9400,53 грн. основного боргу та судовий збірв рівнихчастках по100,93грн.з кожного. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко