Ухвала суду № 126718456, 15.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10733/24

н\п 1-кс/490/1764/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Олам Білоцерківський Елеватор» адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «ЕВП «Авалон ЛТД» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» зацікавлені особи ПрАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД», ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 року, якою було задоволено клопотання представника ТОВ «Авалон ЛТД» адвоката ОСОБА_5 про визначення місця зберігання речових доказів шляхом передачі їх на відповідальне зберігання іншій особі та змінено місце зберігання урожаю сої у кількості 1390 тон, що належить ТОВ «ЕВП «Авалон ЛТД», передавши його від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на відповідальне зберігання ТОВ «СОЛОХА-Н» (код ЄДРПОУ 37585445), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.23, фактична адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Польова, 5, до скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 року 490/10733/24 н/п 1-кс/490/4590/2024, у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування заяви вказав, що у ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» наявні документи, які свідчать, що врожай сої у кількості 1390 тон, який зберігається у даного товариства, був переоформлений з ТОВ «АВАЛОН ЛТД» на ПрАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД», а тому наразі обліковується саме за ПрАТ «ЛНЗ». На сьогоднішній день у товариства немає на зберіганні зерна, щодо якого виписано складську квитанцію на ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД». У зв`язку з цим просив роз`яснити чи підлягає у відповідності до узвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 року №490/10733/24 (н/п 1-кс/490/997/2025, передачі від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (код ЄДРПОУ 39904962) до ТОВ «СОЛОХА-Н» (код ЄДРПОУ 37585445) урожай сої у кількості 1390 тон, який зберігається на ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» у відповідності до складської документації №2603 від 14.11.2024, згідно якої поклажодавцем є ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (код ЄДРПОУ 00388932)

В судовому засіданні представник ТОВ «Олам Білоцерківський елеватор» адвокат ОСОБА_4 просив заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, вказав, що по суті ухвали все зрозуміло та роз`яснень не потребує.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, оскільки вказана ухвала викладена у чіткій та зрозумілій формі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2ст.380КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, 02.12.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на урожай сої, у кількості 1390 тон, яке належить ТОВ «Авалон ЛТД» (код ЄДРПОУ 38075250), яка зберігається на території ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», який розташовується за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 8 із забороною відчуження, переміщення, перевезення, реалізації, пересилання вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Авалон ЛТД» адвоката ОСОБА_5 про визначення місця зберігання речових доказів шляхом передачі їх на відповідальне зберігання іншій особі та змінено місце зберігання урожаю сої у кількості 1390 тон, що належить ТОВ «ЕВП «Авалон ЛТД», передавши його від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на відповідальне зберігання ТОВ «СОЛОХА-Н» (код ЄДРПОУ 37585445), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.23, фактична адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Польова, 5, до скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 року 490/10733/24 н/п 1-кс/490/4590/2024, у встановленому КПК України порядку.

Вказана ухвалавикладена вясній тазрозумілій формі,в нійчітко таконкретно зазначенівисновки слідчогосудді посуті предметусудового розгляду,підстав дляїї роз`ясненнянемає.За такого, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6