Постанова № 126717934, 17.04.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/566/25

Провадження №3/149/351/25

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250799 від 19.02.2025, водій ОСОБА_1 19.02.2025 о 00:20 год. в с.Війтівці, вул.Жданова,51 керував тз ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в становленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вчинене кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`вився, причине неявки не повідомив. Адвокат Костюк С.М. в судове засідання також не з`явився, подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв"язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 скдаду адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя,дослідивши матеріали справи приходить довисновку,що ОСОБА_1 дійсно порушивп.2.5ПДР Українита йогодії містятьсклад правопорушення,передбачений ч.1ст.130КУпАП,що підтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1 №250799 від19.02.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу; рапортом від 19.02.2025, а також відтвореним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання адвоката на розбіжності у часі між відеозаписом та часом вчинення правопорушення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує обставин, які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, що не заперечується останнім.

Скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а навпаки підтверджує керування останнім транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції.

Захисник також зазначає про порушення працівниками поліції порядку процедури огляду особи, передбаченої ст. 266 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту огляду водія з зазначеними ознаками алкогольного сп"яніння.

Однак, враховуючи, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп"яніння зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні водія на огляд, тому відсутність акту огляду водія не є безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

При цьому суд бере до уваги і ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечує обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст.34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч. 1ст.130,221,280,283,284,289,294,307,308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень(Отримувач:ГУКуВін.обл./Він.обл/21081300,Кодотримувача(ЄДРПОУ):37979858,Банкотримувача:КазначействоУкраїни(ЕАП),Номеррахунку(ІВАN):UA418999980313080149000002001,Кодкласифікаціїдоходівбюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовийзбір врозмірі 605,60грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК