Ухвала суду № 126716733, 17.04.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2322/25

Провадження № 1-кс/216/932/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції скаргу Дніпровської міської ради на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 42024040000000279 від 04 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження:

представник скаржника - власника майна ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року в провадження слідчого судді надійшла скарга Дніпровської міської ради на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка мотивована таким.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року по справі № 216/2322/25 було задоволено клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку нерухомого майна, а саме кабінету 707, розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, яким користується ОСОБА_5 , право приватної власності на яке зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, з метою відшукання та вилучення зокрема мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації та флеш-накопичувачів, з можливістю зняття з них інформації за місцем проведення обшуку.

На підставі вказаної ухвали, 04.04.2025 прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 проведено обшуку кабінету № 707, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75. За результатами проведення слідчої дії складено протокол обшуку, відповідно до якого у ході проведення обшуку вилучено корпоративний системний блок з надписом «КМР-2672», інвентарний номер 10146170. Як вбачається з протоколу обшуку від 04.04.2025, доступ до комп`ютера в кабінету № 707 не обмежувався. Не дивлячись на це, системний блок комп`ютера було вилучено прокурором під час обшуку. Арешт на даний системний блок не накладався, майно тривалий період часу не повернули його володільцю. В зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги, не встигли повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно в зв`язку з великим обсягом роботи за даним кримінальним провадженням.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так,стаття 169 КПК Українимістить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст. 173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5ст. 171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбаченихст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна, в рамках кримінального провадження № 42024040000000279 від 04.06.2024 року, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю Дніпровській міській раді не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положеньст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, у зв`язку із чим, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні та враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132,167-169, 170-173, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Дніпровської міської ради на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженогопрокурора згрупи прокурорів укримінальному провадженні№ 42024040000000279від 04червня 2024року негайно повернути Дніпровській міськійраді портативнийсистемний блокз написом«КМР-2672»,інвентарний номер10146170,який буввилучений 04квітня 2025року підчас обшукукабінету №707у Дніпровськійміській радіза адресою:м.Дніпро,просп.Дмитра Яворницького,будинок № 75.

Ухваласлідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21 квітня 2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1