Ухвала суду № 126716731, 31.03.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1445/22

провадження 6/216/47/25

УХВАЛА

іменем України

31 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Цимбалістенко О.В.

при секретарі - Кулініча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олени Сергіївни, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулася до суду із поданням в межах виконавчого провадження №72392190 про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи боржника за межі України.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) державного виконавця Коробко Олени Сергіївни знаходиться виконавчепровадження 72392190з виконаннявиконавчий лисі№ 216/1445/22виданий 27.01.2023простягнення заборгованості в сумі 56731,51 грн.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що дане виконавче провадження з 28.07.2023 року перебуває на виконанні у державного виконавця відділу Коробко О.С.

28.07.2023,04.10.2023,06.03.2024,28.02.2025 року державним виконавцем було сформовано та направлено запити:

- до ДПСУ про надання інформації про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи. Згідно отриманої відповіді останнім місцем роботи та отримання доходу фізичної особи-боржника станом на 28.07.2023 інформація про майновий стані- доходи в Державному реєстрі відсутня;

-до ДФСУпро наявнірахунки уборжника фізичноїособи-підприємця.Згідно наданоївідповіді,боржник завказаним узапиті податковимномером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;

- до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - згідно отриманої відповіді,- у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- до ПФУ про фізичних осіб-боржників, які отримують пенсії, розмір їх.пррсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, згідно відповіді інформація про отримання доходу відсутня.

19.03.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 28.02.2025 року державним виконавцей було сформовано запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

11.08.2023 державним виконавцем керуючись ст. ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.10.2023 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону винесено. постанову про арешт майна боржника.

05.10.2023 року було направлено виклик фізичної особи боржника, який було проігноровано.

06.03.2024 було сформовано платіжні інструкції.

25.03.2025боржник з`явивсяна особистийприйом додержавного виконавця, в результати якого від боржника було отримано письмове пояснення щодо ознайомлення з виконавчим провадженням та рішення суду, яким покладено обов`язок на боржника сплатити заборгованість у розмірі 56731,51 грн., на користь Криворізької міської ради.

Боржником також були зазначені причини щодо несплати заборгованості, але дані обставини не звільнюють боржника від відповідальності щодо несплати боргу на користь стягувача. З рішенням суду боржник належним чином ознайомлений, що підтверджується особисто написаним поясненням.

На даний час рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням.

Виконавець в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності виконавця на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.441 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) старшого державного виконавця Коробко Олени Сергіївни знаходиться виконавчепровадження 72392190з виконаннявиконавчий лисі№ 216/1445/22виданий 27.01.2023простягнення заборгованості в сумі 56731,51 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

25.03.2025боржник з`явивсяна особистийприйом додержавного виконавця, в результати якого від боржника було отримано письмове пояснення щодо ознайомлення з виконавчим провадженням та рішення суду, яким покладено обов`язок на боржника сплатити заборгованість у розмірі 56731,51 грн., на користь Криворізької міської ради.

Боржником також були зазначені причини щодо несплати заборгованості, а саме відсутність коштів. З рішенням суду боржник належним чином ознайомлений, що підтверджується особисто написаним поясненням.

У МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Ч. 1 ст.2 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1ст. 5ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України».

Згідно з п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р.№ 512/5(далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином, розглядаючи подання, суд доходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді громадян України за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням чи рішення іншого органу, - до виконання зобов`язань, що обмеження здійснюється шляхом тимчасової відмови у виїзді за межі України.

Згідно з ч.1ст. 441 ЦПК Українивизначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 3ст. 441 УПК Українипередбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, судове рішення не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. З рішенням суду боржник належним чином, ознайомлений, що підтверджується особисто написаним поясненням в поясненнях боржник зазначив, що у нього відсутні кошти щоб сплачувати борг. Таким чином, розглядаючи подання, суд доходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді громадян України за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням чи рішенням іншого органу, до виконання зобов`язань.

Враховуючи тривалий час невиконання виконавчих документів, суму заборгованості, доведений факт ухилення від виконання грошових зобов`язань у виконавчих провадженнях, суд доходить до висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючисьст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст.19,20 Закону України «Про державну прикордонну службу України»,ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олени Сергіївни, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу- боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №216/1445/22 виданим 27.01.2023 року про стягнення заборгованості в розмірі 56731,51 грн.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду у відповідності дост.261 ЦПК Українинабирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідност.354 ЦПК України.

Ухвала складена та виготовлена 31 березня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО