Ухвала суду № 126716384, 20.02.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/840/22

Провадження № 2/0203/42/2025

УХВАЛА

20 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ХанієваФ.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час ознайомлення з матеріалами справи після проголошення рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 20.02.2025 року судом було встановлено, що у рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 20.02.2025 року судом помилково не вказано залучену у ході судового розгляду справи третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Так, ухвалою суду від 11.12.2023 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно доположень ст.269ЦПК України,суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 20.02.2025 року дає суду підстави для висновку про те, що допущена судом описка має технічний характер та необхідно внести виправлення у текст рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 20.02.2025 року із зазначенням третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у тексті рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 20.02.2025 року, що враховувати під час складання повного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260,269,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у текст рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 20.02.2025 року та зазначити правильно: «в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом» замість неправильного: «в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва