Рішення № 12671550, 01.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.10 р.                     Справа № 18/216                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь-конструкція” м. Курахове Маріїнського району Донецької області

про стягнення 34696,81 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Тіщенко Д.А. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь-конструкція” 32745,00 грн. боргу, 933,74 грн. пені, 836,53 грн. інфляційних, 181,54 грн. річних, а всього 34696,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані пеня, інфляційні та річні.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 липня 2010 р. сторонами був укладений договір на надання послуг № 53-07/10, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобов’язався надати відповідачу (Замовнику) на взаємовигідних умовах послуги будівельною технікою і механізмами.

Строк дії договору встановлений – з дати його підписання до 31 грудня 2010 р. (п. 3.1 договора).

Згідно п. 2.1 договора сторони визначили вартість послуг шляхом підписання протоколу договірної вартості техніки і механізмів.

На виконання п. 2.2 договора відповідачем була здійснена попередня оплата послуг у сумі 5000,00 грн. згідно рахунку № 60/4 від 30.04.2010 р., що підтверджується копією банківського витягу від 05.07.2010 р.

Відповідно до п. 2.5 договора надані послуги приймаються згідно Акту прийому – передачі виконаних робіт, який Замовник зобов’язується підписати впродовж 3 днів після його надання або направити Виконавцю мотивовану відмову від прийомки послуг.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав, що підтверджується підписаними у двохсторонньому порядку актами прийому – передачі робіт: № 286 від 26 липня 2010 р., № 334 від 17 серпня 2010 р., № 375 від 31 серпня 2010 р. та № 401 від 16 вересня 2010 р. на загальну суму 42745,00 грн.

Пунктом 2.2 договора сторони передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок Виконавця, впродовж 5-ти днів після надання і підписання Акта прийому – передачі виконаних робіт.

В порушення умов договора відповідач за надані послуги розрахувався частково, у сумі 5000,00 грн. (копія банківського витягу від 02.08.2010 р.).

Таким чином з урахуванням попередньої оплати, залишок несплаченої суми становить 32745,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача індекс інфляції складає 836,53 грн. з серпня по вересень 2010 р., а річні – 181,54 грн. за 254 дня прострочення.

Пунктом 5.6 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання зобов’язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення.

Нарахована позивачем пеня становить 933,74 грн. за період прострочення з 03.08 по 01.11.2010 р.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь-конструкція” м. Курахове Маріїнського району Донецької області про стягнення 34696,81 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь-конструкція” (85612, Донецька область, Мар’їнський район, місто Курахове, Промислова зона, 69; код ЄДРПОУ 35560696; п/р 260078397 в АБ „Полтава-Банк” м. Полтава МФО 331489; ІПН 355606905388; св-во пл. ПДВ № 100095123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 105; код ЄДРПОУ 31297444; п/р 26008264006 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в м. Києві МФО 380805; п/р 26005054175800 в АТ „УкрСиббанк” м. Харків МФО 351005; ІПН 312974405632; св-во пл.. ПДВ № 07579560) 32745,00 грн. боргу, 933,74 грн. пені, 836,53 грн. інфляційних, 181,54 грн. річних, 346,97 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 01.12.2010 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя