Ухвала суду № 126715240, 11.04.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/134/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2025 Справа № 908/2075/24

м.Запоріжжя

За заявою Департаменту управління активами Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2075/24

за позовом: Керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі:

позивача: Запорізької міської ради

до відповідача-1: Департаменту управління активами Запорізької міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ,

відповідача-3: Запорізького обласного товариства болгарської культури

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним в частині

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

прокурор: Якушева Я.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1 (заявника): Шевкопляс Т.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) знаходилась справа № 908/2075/24 за позовом: Керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Запорізької міської ради до відповідачів: Департаменту управління активами Запорізької міської ради, Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ та Запорізького обласного товариства болгарської культури про визнання недійсним п. 3.1 договору оренди нерухомого майна на вул. Наукового містечка, 8, що належить до комунальної власності та передається в оренду без проведення аукціону, № 1/24 від 02.01.2024, укладеного між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 та Запорізьким обласним товариством болгарської культури, в частині визначення згідно з рішенням Запорізької міської ради від 29.09.2023 № 188 орендної плати у розмірі 1 (однієї) гривні на рік без ПДВ.

За наслідками розгляду справи № 908/2075/24 судом 12.12.2024 прийнято рішення, позов задоволений. Визнано недійсним п. 3.1 Договору оренди нерухомого майна на вул. Наукового містечка, 8, що належить до комунальної власності та передається в оренду без проведення аукціону, № 1/24 від 02.01.2024, укладеного між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 та Запорізьким обласним товариством болгарської культури, в частині визначення згідно з рішенням Запорізької міської ради від 29.09.2023 №188 орендної плати у розмірі 1 (однієї) гривні на рік без ПДВ; стягнуто з відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Рішення у справі № 908/2075/24 набрало законної сили 24.01.2025.

03.04.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Департаменту управління активами Запорізької міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2024 у справі №908/2075/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 03.04.2025 заяву передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 04.04.2025 заява Департаменту управління активами Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення прийнята судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.04.2025.

10.04.2025 до суду від прокурора надійшло заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.04.2025), в якому зазначено, зокрема, про наступне. Резолютивна частина рішення господарського суду у справі № 908/2075/24 є чіткою, зрозумілою та не припускає варіантів тлумачення. Питання, які просить роз`яснити відповідач-1 виходять за межі розгляду даної справи судом. Просив у задоволенні заяви Департаменту управління активами Запорізької міської ради відмовити.

У судове засідання 11.04.2025 позивач та відповідачі -2, -3 не з`явились, заперечень/пояснень із викладенням своєї позиції щодо поданої заяви суду не надали.

З положень частини 3 статті 245 ГПК України слідує, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже за наведеною нормою, строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є обмеженим, а неприбуття в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви. При цьому, явка в судове засідання учасників справи судом обов`язковою не визнавалась.

У заяві про роз`яснення рішення у справі № 908/2075/24, яка підтримана в судовому засіданні представником Департаменту управління активами Запорізької міської ради, заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2024 у справі №908/2075/24, а саме роз`яснити:

- з якої дати виконувати рішення суду з дати набрання законної сили рішенням суду (24.01.2025 року) чи з дати укладення договору оренди №1/24 (02.01.2024 року);

- чи продовжувати строк дії договору оренди нерухомого майна від 02.01.2024 №1/24;

- чи повертати нерухоме майно за договором оренди від 02.02.2024 №1/24, надавши

підтверджуючі документи;

- чи сплачувати Запорізькому обласному товариству болгарської культури орендну плату за період дії договору у новому розмірі.

Розглянувши заяву Департаменту управління активами Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення по справі №908/2075/24, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника заявника та прокурора, суд відмовив у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) певної частини судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, та з урахуванням тих обставин, які існували на час ухвалення (постановлення) відповідного рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Предметом розгляду у справі №908/2075/24 були позовні вимоги про визнання про визнання недійсним п. 3.1 договору оренди нерухомого майна в частині визначення згідно з рішенням Запорізької міської ради від 29.09.2023 № 188 орендної плати у розмірі 1 (однієї) гривні на рік без ПДВ, які були задоволені судом. Тобто вимоги немайнового характеру, які не підлягають виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Резолютивна частина рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2024 у справі №908/2075/24 є чіткою, зрозумілою та не припускає варіантів її тлумачення.

У заяві Департаменту управління активами Запорізької міської ради не зазначено, в якій саме частині рішення суду є незрозумілим та потребує викладення у більш ясній і зрозумілій формі.

Звертаючись до суду з клопотанням про роз`яснення рішення, а саме:

- з якої дати виконувати рішення суду з дати набрання законної сили рішенням суду (24.01.2025 року) чи з дати укладення договору оренди №1/24 (02.01.2024 року)?

- чи продовжувати строк дії договору оренди нерухомого майна від 02.01.2024 №1/24?

- чи повертати нерухоме майно за договором оренди від 02.02.2024 №1/24, надавши підтверджуючі документи?

- чи сплачувати Запорізькому обласному товариству болгарської культури орендну плату за період дії договору у новому розмірі?,

заявник фактично порушує питання внесення нових даних до судового рішення і просить роз`яснити, яким чином йому слід діяти у власній господарській діяльності, що в свою чергу не відповідає приписам ст. 245 ГПК України та не входить до компетенції суду, а є дискреційними повноваженнями самого Департаменту. Означенні питання не були предметом розгляду під час вирішення спору, отже не можуть бути предметом роз`яснення судом.

При цьому, суд зазначає, що в силу положень статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту управління активами Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту управління активами Запорізької міської ради у роз`ясненні рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2024 у справі №908/2075/24.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва