Ухвала суду № 126715067, 17.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/5381/24

за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури, м. Шахтарське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро;

відповідача-2: Шахтарського міського житлово-комунального підприємства, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 007 644,66 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.,

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Відякіна Х.В. самопредставництво;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, в якому просить:

- визнати недійсними укладені відповідачами додаткові угоди № 1 від 09.12.2021, №2 від 10.12.2021, № 3 від 10.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 521000056789/531/432 від 01.12.2021 (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Першотравенської міської ради грошові кошти в сумі 1007644,66 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону та вимог Закону "Про ринок електричної енергії", а тому існують усі підстави вважати, що кошти, які сплачені відповідачем-2 на підставі недійсних угод, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, яка має вирішити питання щодо відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатом процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Ухвалою суду від 25.03.2025 за клопотанням відповідача-1 підготовче засідання відкладено на 17.04.2025 о 10:20 год.

У підготовче засідання 17.04.2025 представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин неявка в засідання суду представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 представник відповідача-1 Відякіна Х.В. заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки на цей час відсутня інформація про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Під час обговорення заявленого клопотання прокурор покладався на розсуд суду.

Наведене заявником клопотання обгрунтування заслуговує на увагу, оскільки свідчить про неможливість на цей час розглянути по суті заявлене представником відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі, яке згідно з частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України розглядається у підготовчому засіданні.

З огляду на викладене на час постановлення цієї ухвали у суду відсутня можливість вирішити усі питання підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 цього Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.09.2024 № 3984-IX "Про перейменування окремих населених пунктів та районів", за наказом Генерального прокурора № 37 від 17.02.2025 "Про внесення змін до переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, затверджених наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області (з місцем розташування у місті Першотравенську) перейменована у Шахтарську окружну прокуратуру Дніпропетровської області (з місцем розташування в місті Шахтарському).

Указані обставини мають бути враховані судом з метою приведення у відповідність найменування учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування Першотравенської окружної прокуратури у справі на Шахтарську окружну прокуратуру.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче засідання та призначити його на 15.05.2025 о 10:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

6. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 17.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 18.04.2025.

Суддя І.І. Колісник