Ухвала суду № 126713447, 15.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7313/25

провадження № 1-кс/753/1040/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні, Грузія, громадянина Грузії, грузина, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1202410002002396 від 16.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1202410002002396 від 16.05.2024.

Клопотання обгрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15.05.2024 приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 1-а, на узбіччі проїзної дороги побачив автомобіль марки «Honda CRV» д.н.з « НОМЕР_1 », двері якого були не зачиненні, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля та проник до його салону звідки таємно викрав барсетку, всередині якої знаходились: посвідчення водія, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та грошові кошти в сумі 30 000,00 грн.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , викравши вказане майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 30 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 08.06.2024 в період часу приблизно з 16 год 40 хв по 17 год 10 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова, 55, на березі озера «Небреж», побачив автомобіль марки «Honda CRV» д.н.з « НОМЕР_1 », двері якого були відчинені та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до вказаного автомобіля та проник до його салону звідки таємно викрав гаманець чорного кольору, всередині якого знаходились: посвідчення водія, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та грошові кошти в сумі 670,00 грн.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , викравши вказане майно з місця вчинення злочину зник а майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Зестафоні Грузія, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

08.06.2024 о 17 год 00 хв ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.06.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

13.06.2024 підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

13.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12024100020002396 від 16.05.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 13.06.2024 матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1202400020002669 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12024100020002396 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстрованого в реєстрі під №12024100020002369.

13.06.2024 підозрюваному ОСОБА_6 старшим слідчим Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві роз`яснено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2024.

Проте підозрюваний ОСОБА_6 не виконав покладених судом на нього обов`язків, а саме до слідчого не прибував, (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не здав, змінив місце проживання.

Так, в порядку ст. 40 КПК України було доручено працівникам ВКП Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 . Згідно рапортів останній за місцем реєстрації та проживання відсутній значний проміжок часу.

09.07.2024 постановою старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012410020002396 від 16.05.2024 та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

09.07.2024 постановою старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що останній 21.06.2024 перетнув державний кордон та наразі перебуває за межами України.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави.

15.04.2025 з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги до суду надійшло Доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яким призначено підозрюваному для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисника - адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на його думку у підозрюваного могли бути об`єктивні обставини для виїзду за кордон, що не може бути розцінено судом, як переховування від органів досудового розслідування. На думку захисника, ризики зазначені у клопотанні не доведені прокурором в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положень даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 16.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020002396, по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: змістом протоколу огляду місця події від 08.06.2024, змістом протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України та його особистого обшуку від 08.06.2024, змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2024, змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.06.2024, змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2024, змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 08.06.2024.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_11 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 10.06.2024, відсутній за місцем проживання, перетнув державний кордон та наразі перебуває за межами України, на даний час його місцезнаходження невідоме, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний свідомо ухиляється від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким та за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, то такі твердження слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні не підтверджено будь-якими фактами або ж обставинами.

Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2024 постановою старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що останній 21.06.2024 перетнув державний кордон та наразі перебуває за межами України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 21.06.2024 перетнув кордон України у пункті пропуску Шегині, що підтверджується відповіддю Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.02.2025 вих. № 19/12814-25.

Так, винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом ч. 6 ст. 193 КПК України пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Подальше скерування зазначеної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку підозрюваного є організаційним етапом такого розшуку і є наслідком виникнення такого юридичного факту як оголошення особи у міжнародний розшук.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення та наданих доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1