Ухвала суду № 126713422, 17.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 523/7041/23

провадження № 6/753/240/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. вивчивши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява МТСБУ про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 523/7041/23 раніше визначеному складу від 10 квітня 2025 року. заяву передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа, не врегульоване питання про залишення такої заяви без руху, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення частини дев`ятої статті 10 ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Зі змісту заяви вбачається, що МТСБУ отримало виконавчий лист на виконання рішення суду у цивільній справі № 523/7041/23, який було надіслано на виконання до Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). Також вбачається, що Дарницьким ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) у липні 2024 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте МТСБУ зазначає, що фактично виконавчий лист не було отримано стягувачем, а відтак він вважається втраченим, та підставі викладеного просить суд видати дублікат виконавчого документу на виконання рішення суду № 523/7041/23

Разом з тим, у заяві не вказано, якими доказами підтверджується факт відсутності виконавчого листа у МТСБУ та такі не долучено до заяви, враховуючи лист Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому зазначено трекінг відправки виконавчого листа.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої, а саме: надати суду докази відсутності в МТСБУ виконавчого листа № 523/7041/23 (акт, складений та підписаний уповноваженими особами МТСБУ про відсутність виконавчого листа у заявника, роздруківки трекінгу поштового відправлення, тощо).

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Моторного (транспортного) страхового бюро про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду тривалістю 5 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та буде повернена скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова