Ухвала суду № 126713005, 18.04.2025, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/589/24

Провадження№ 2/747/11/25

У Х В А Л А

іменем України

18.04.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Божко Л.М.

представників третіх осіб ОСОБА_1

Христенка В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Талалаївської селищної ради, треті особи Комунальне некомерційне підприємство «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради, Прилуцька окружна прокуратура про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача та третіх осіб. Ухвалою від 04 березня 2025 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Прилуцьку окружну прокуратуру та протокольною ухвалою оголошено перерву до 02 квітня 2025 року. У судове засідання 02 квітня 2025 року представник позивачки не з`явився, заяв чи клопотань від нього не надходило, тому розгляди справи було відкладено на 18 квітня 2025 року. До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшли копії документів довідка начальника Головного військово-медичного клінічного центру від 03.03.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 02 вересня 2020 року і по теперішній час знаходиться на дійсній військовій службі за контрактом; та копія посвідчення про відрядження № 186 від 08.10.2024 про те що ОСОБА_2 з 08 жовтня 2024 року відряджена до складу УСіЗ МС «Схід». Будь-яких процесуальних клопотань до даних копій документів позивачкою не надано. В судове засідання позивачка та її представник повторно не з`явились, від представника позивачки заяв чи клопотань стосовно подальшого розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні представник Прилуцької окружної прокуратури Христенок В.І. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки наявна повторна неявка сторони позивачки без будь-яких заяв чи клопотань, що у відповідності до ст 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Представник третьої особи КНП «Талалаївська ЦЛ» Гарячун Н.А. в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. Представник відповідача Талалаївської селищної ради в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників прави, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Приписами ч.1 ст 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 28.10.2024 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 18.11.2024 року призначено справу до розгляду по суті на 09 грудня 2024 року. У судових засіданнях про справі 09 грудня 2024 року, 04 березня 2025 року в режимі відеоконференції брав учать представник позивачки Желтухін Є.О. Вже в наступному судовому засіданні 02 квітня 2025 року представник позивачки був відсутній, з причини неявки представника позивачки розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2025 року. Тобто на день розгляду справи 18 квітня 2025 року наявна повторна неявка сторони позивачки без будь-яких процесуальних заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивачки чи її представника чи про зупинення розгляду справи. Суд, з врахуванням диспозитивності цивільного судочинства, не наділений повноваженнями самостійно вирішувати долю позову, зокрема, на підставі поданих позивачкою тільки копій документів без жодних клопотань. Заяв від представника позивачки про припинення представлення її інтересів, про відкладення чи зупинення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Згідно з ч.3 ст 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020р. № 658/1141/18. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

У даному випадку представник позивачки ОСОБА_3 , який є користувачем системи «Електронний суд», повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Встановивши, що представник позивачки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 18.04.2025 року, від позивачки та її представника не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про зупинення розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Талалаївської селищної ради, треті особи Комунальне некомерційне підприємство «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради, Прилуцька окружна прокуратура про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко