Рішення № 12671247, 30.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.10 р.                     Справа № 11/96                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Цитадель” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євромінерал” м.Донецьк

про стягнення 25 080грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Шумаєв А.О.- представник по довіреності від 05.08.2010р.

Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні суду

оголошувалась перерва з 16.11.2010р. по

30.11.2010р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Цитадель” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євромінерал” м.Донецьк основного боргу за надані послуги у розмірі 24 000грн., інфляційних у сумі 720грн. та 3% річних у сумі 360грн. на підставі договору охорони №31/01/2009 від 31.12.2008р. (Усього 25 080грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 24 000грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.10.2010р., у зв’язку із знаходженням судді Левшиної Г.В. на лікарняному, справу №11/96 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.05.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягає на тому, що за період з 01.10.2009р. по 01.12.2009р. позивачем послуги по охороні не надавались, а отже і акти виконаних робіт підписані не були. Крім того, зауважив, що додаткова угода від 26.11.2009р. та акт про зняття охорони не є доказом надання позивачем послуг по охороні за період з 01.10.2009р. по 30.11.2009р., а свідчать лише про розірвання офіційних стосунків між ТОВ „Євромінерал” і ТОВ „Цитадель”.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору неодноразово продовжувався за клопотанням сторін.

Позивач у запереченні на відзив на позовну заяву від 20.05.2010р. заперечив на доводи відповідача викладені у відзиві.

25 червня 2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд для встановлення факту невиконання договірних зобов”язань з боку ТОВ „ОФ „Цитадель”, зобов”язати позивача надати інформацію про працівників, які здійснювали охорону відповідачу; зобов”язати центр зайнятості надати інформацію про працівників, які здійснювали охорону; зобов’язати Державну Податкову Інспекцію надати інформацію про виплату податків щодо працівників, які здійснювали охорону. Суд розглянув дане клопотання та відмовив у його задоволенні.

Позивач у засідання суду 30.11.2010р. не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Цитадель” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євромінерал” м.Донецьк був укладений договір охорони №31/01/2009, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-Замовник) доручив, а позивач (далі по тексту-Охоронна фірма) взяв на себе зобов”язання за плату забезпечувати цілодобову недоторканість об”єктів охорони та іншого майна замовника (надалі усі об”єкти або майно), вказаних у переліку та плані (схемі) об”єктів (додатки №1,№2), що знаходяться на території охорони.

Територією охорони за договором є Прирейковий склад глин ТОВ „Євромінерал” загальною площею 1,72га, який розташований за адресою: Донецька область, сел.Очеретино, територія станції Очеретино Донецької залізниці (п.1.2 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2009р. Замовник має право припинити дію договору шляхом попередження про це Охорону фірму у термін на менш 3-х. діб (п.6.1,6.2 договору).

Пунктом 6.6 передбачено, що цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, за винятком припинення дії договору згідно до п.6.2.

Додатковою угодою від 26.11.2009р. до договору охорони №31/01/2009 від 31.12.2008р. сторони на підставі розділу 6 договору, прийшли до згоди про дострокове розірвання даного договору. Дана додаткова угода є невід”ємною частиною договору охорони та вступає в силу з 01.12.2009р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з жовтня-листопад 2009р. надав відповідачу послуги по охороні території, які склали загальну суму 24 000грн., у зв”язку з чим пред’явив відповідачу для сплати наданих послуг рахунки-фактури №50 від 30.10.2009р., №56 від 26.11.2009р. Отже, у підтвердження заявлених вимог позивач посилається на договір охорони №31/01/2009 від 31.12.2008р., акти наданих послуг, рахунки-фактури та додаткову угоду до договору.

Як вбачається з матеріалів справи акти наданих послуг від 31.10.2009р., від 30.11.2009р. не підписані та не скріплені печаткою зі сторони замовника. Позивач наполягає на тому, що відповідачем не було пред”явлено жодних зауважень, заперечень та інших вимог або претензій щодо якості наданих Охоронною фірмою послуг, отже надані послуги з охорони були надані своєчасно, якісно та у повному обсязі згідно умов договору.

Пунктами 1.7, 1.8 укладеного договору сторони встановили, що щомісячна плата за послуги Охоронної фірми за цим договором складає 12000грн. без ПДВ. Оплата за цим договором здійснюється Замовником за фактично надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 10 днів з дати підписання акту виконаних робіт та виставленому рахунку на оплату.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи надані акти послуг від 31.10.2009р., 30.11.20009р. суд дійшов висновку, що послуги з охорони об”єкта (які не підписані замовником) за зазначений період на загальну суму 24 000грн., відповідно до Договору, є прийнятими відповідачем.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що акти виконаних робіт не одержувались ним та не направлялись на його адресу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.11.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача акт наданих послуг від 31.10.2009р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком.

Згідно листа вих.№26/11-1 від 26.11.2009р. акт наданих послуг за листопад 2009р. був одержаний 26.11.2009р. представником відповідача (Петровою Я.М.) разом з рахунком-фактури №56 від 26.11.2009р. та додатковою угодою до договору №31/01/2009р. У зв”язку з чим у суду виникло питання, яким чином відповідач підписав та скріпив печаткою підприємства вищевказану додаткову угоду до договору, яка була передана останньому разом зі спірним актом надання послуг.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на довідку вих.№124 від 15.09.2010р., яка підписана директором ТОВ „Євромінерал”, згідно якої адміністрація підприємства повідомляє, що з періоду державної реєстрації товариства Петрова Яна Миколаївна в трудових відносинах з ТОВ „Євромінерал” не була. Також відповідачем надана у матеріали справи копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції підприємства. Але суд не приймає її до уваги, оскільки відповідач сам собі суперечить, так як у судовому засіданні 05.10.2010р., пояснив, що вказана особа, не офіційно працювала на підприємстві відповідача на посаді юрисконсульта ТОВ „Євромінірал”, про що було відображено у протоколі судового засідання.

Факт надання послуг з боку позивача підтверджується також книгою №2 приймання під охорону та відкриття об”єктів від 20.06.2008р. де на аркуші 8 та 9 маються підписи відповідальних осіб відповідача про прийняття та здавання об”єктів під охорону, що свідчить про продовження надання послуг охорони за весь спірний час. Також, позивачем наданий у матеріали справи перелік осіб, які знаходять у трудових стосунках з ТОВ „Охоронною фірмою „Цитадель” за період з 01.09.2009р. по 01.01.2010р.

Відносини між сторонами припинили існувати 01.12.2009р. про що свідчить акт б/н від 01.12.2009р. про зняття охорони, підписаний сторонами та додатку до акту з якого вбачається, що послуги фактично надавались безперебійно за весь термін дії договору, тобто до 01.12.2009р.

          Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Євромінерал” м.Донецьк перед позивачем виник борг за надані послуги у розмірі 24 000грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 720грн. та 3% річних у сумі 360грн. за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.8 договору передбачена оплата за фактично надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 10-ти днів з дати підписання актів виконаних робіт та виставленому рахунку на оплату. Оскільки акти виконаних робіт не підписані, то суд не може встановити дату, від якої слід робити нарахування. Позивач не врахував умови вказаного пункту договору, тому в цій частині позову йому слід відмовити.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Цитадель” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євромінерал” м.Донецьк про стягнення 25 080грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євромінерал” (83007 м.Донецьк, вул.Новоросійська, буд.7, п/р26003091276000 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль” МФО 335076, ЄДРПОУ 34850038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Цитадель” (83027 м.Донецьк, вул.Кутузова, буд.29, кв.9, п/р26000037921300 в АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33822188) основний борг за надані послуги у розмірі 24 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 240грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225,84грн.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.12.2010р

Суддя