Ухвала суду № 126712012, 18.04.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6587/24

2-а/705/53/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2025 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 року вказана справа передана в провадження судді Гудзенко В.Л.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року задоволений самовідвід судді Гудзенко В.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Душину О.В.

Розглянувши вказану адміністративну справу, вважаю можливим прийняти її до свого провадження.

Відповідно до другого абзацу ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши адміністративну справу суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1).

Згідно з частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду 27 листопада 2024 року з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. У позові позивач просить суд поновити позивачу ОСОБА_1 , процесуальний строк для звернення із адміністративним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для оскарження постанови від 06 листопада 2024 року, серії АВ №00002485; скасувати постанову від 06 листопада 2024 року, серії АВ №00002485 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 17 000 грн. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП- закрити. При цьому, у заяві про поновлення процесуального строку, позивач вказує на те, що постанова була надіслана на адресу позивачки за її фактичним місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , проте вона останні два роки постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 без офіційної зміни реєстрації місця проживання і вказану постанову було вкинуто до її поштової скриньки по офіційному місцю реєстрації, а так, як вона не часто навідується за вказаною адресою, листа із постановою вона фактично отримала 20 листопада 2024 року.

29.11.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому з поміж іншого, заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. У відзиві зазначають, що як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 06.11.2024 та 07.11.2024 направлена рекомендованим листом №0610204381553 з повідомленням про вручення на поштову адресу позивача, яка внесена до державних реєстрів та вказана ним у позовній заяві. Постанову отримано 12 листопада 2024 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення із сайту Укрпошта. Укртрансбезпекою виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення на адресу позивача оскаржуваної постанови. Строк оскаржуваної постанови сплив 23 листопада 2024 року, в той час як позивач звернувся до суду лише 27 листопада 2024 року. У свою чергу, позивачем не обгрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останню подати позовну заяву у встановлений адміністративним судочинством десятиденний термін з дня отримання нею постанови 12 листопада 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.04.2025 року вказав, що системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Так, статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними. Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.ч. 3 та 4 ст.123 КАС України).

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 21 серпня 2024 року по справі №160/22624/23 суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України має залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою в ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із цим позовом до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12 березня 2021 року по справі №620/244/19, від 23 серпня 2022 року по справі №826/2098/18, від 19 вересня 2024 року по справі №640/18667/20.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2023 по справі № 380/14985/21 зазначив, що «поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів її відсутності за місцем реєстрації, і як наслідок, неможливості отримання особисто копії постанови серії АВ №00002485 від 06.11.2024, винесену Головним спеціалістом відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду контролю за безпекою на наземному транспорті Конаревою В.В. При цьому слід зазначити, що представником позивача у позові та відповіді на відзив на позовну заяву також вказано місце проживання/ перебування позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Доказів проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем ОСОБА_1 не було вказано інших причин поважності пропущеного строку та доказів на їх підтвердження, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 161, 171, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №705/6587/24 (провадження 2-а/705/53/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин