Ухвала суду № 126710655, 17.04.2025, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/70/2025

Справа 557/1641/24

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1641/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Згідно ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року у даній справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

12 березня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Лазоренко С. про необхідність коригування питань та надання додаткових матеріалів, у якому експерт просила:

-існуючу редакцію питань №3 та №4 наданої ухвали: «3.Чи одним тим самим чи різними пишучими приладами виконані всі листи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5621282000:01:012:0105 від 11 липня 2014 року про внесення змін до нього шляхом викладення у новій редакції від 09 вересня 2021 року?» та «4. Чи одним тим самим чи різними пишучими приладами виконані всі листи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5621282000:01:009:0092 від 11 липня 2014 року про внесення змін до нього шляхом викладення у новій редакції від 09 вересня 2021 року?» відкоригувати на «Чи на одному і тому ж знакодрукуючому пристрої виконаний текст…»;

-надати порівняльний матеріал, а саме: оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, що і текст у досліджуваних документах, тобто вільні зразки текстів, які виконані у період часу з 01 липня 2021 року по 01 грудня 2021 року та за період, який виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваних документів, бажано у кількості 10 штук документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа.

Разом із клопотаннями на адресу суду скеровано рахунок №485 від 05 лютого 2025 року за проведення судової експертизи №12604/24-33 на суму 27141,12 грн.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта.

Представник позивача Рудик В.Р. клопотання експерта підтримав, просив його задовольнити та розглянути таке у відсутності сторони позивача, про що письмово зазначив у поданому 17 квітня 2025 року клопотанні.

Від представник відповідача Максимчука В.П. 03 квітня 2024 року надійшли письмові пояснення, у яких останній повідомляє про об`єктивну неможливість встановлення конкретного знакодрукуючого пристрою, за допомогою якого було надруковано спірні додаткові угоди від 09 вересня 2021 року. Представник покликається на те, що станом, як на 2021 рік, так і на даний час безпосередньо в головному офісі ТОВ СГП «Імені Воловікова» наявно більше двадцяти знакодрукуючих пристроїв загалом, а в земельному відділі - 3-4 шт., окрім того, з 2021 року вказані знакодрукуючі пристрої неодноразово переміщалися на підприємстві, ремонтувалися (в тому числі із заміною складових частин, картріджів тощо), списувалися, у зв`язку з чим надання запитуваних судовим експертом документів для здійснення порівняльного аналізу є об`єктивно неможливим, зважаючи на неможливість встановлення за таких обставин достовірності походження документів.

Дослідивши клопотання, ознайомившись з позиціями сторін по заявленому експертом клопотанню, суд приходить наступних висновків.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Представник відповідача, ознайомившись з клопотання експерта та дослідивши наявні у ТОВ «Імені Воловікова» станом на даний час знакодрукуючі пристрої, вказує про об`єктивну неможливість надання відповідачем запитуваних судовим експертом документів для здійснення порівняльного аналізу, зважаючи на неможливість встановлення конкретного знакодрукуючого пристрою за допомогою якого було надруковано спірні додаткові угоди від 09 вересня 2021 року, з огляду на кількість наявних у використанні товариства знакодрукуючих пристроїв, неодноразове їх переміщення з 2021 року та ремонт, в тому числі із заміною складових частин, а відповідно неможливість встановлення достовірності походження документів.

Зазначені обставини стороною позивача не спростовані.

Таким чином, приймаючи до уваги аргументи сторони відповідача щодо неможливості надати запитувані судовим експертом додаткові матеріали (вільні зразки текстів, виконаних у період часу з 01 липня 2021 року по 01 грудня 2021 року), які на переконання суду вказують на об`єктивну неможливість встановити достовірність виконання друкованих текстів за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, що і текст у досліджуваних документах, суд вважає, що клопотання експерта в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта в частині коригування поставлених на вирішення експертизи питань, з приводу чого сторони будь-яких заперечень в ході розгляду клопотання експерта не висловили.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року покладені на позивача ОСОБА_1 , про що його повідомлено.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лазоренко Світлани про необхідність коригування питань та надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Внести зміни у питання № 3 та № 4, які поставлені на вирішення судової технічної експертизи документів в ухвалі Гощанського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року, виклавши їх в наступній редакції:

3.Чи на одному і тому ж знакодрукуючому пристрої виконані всі листи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5621282000:01:012:0105 від 11 липня 2014 року про внесення змін до нього шляхом викладення у новій редакції від 09 вересня 2021 року?

4.Чи на одному і тому ж знакодрукуючому пристрої виконані всі листи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5621282000:01:009:0092 від 11 липня 2014 року про внесення змін до нього шляхом викладення у новій редакції від 09 вересня 2021 року?

У задоволенні клопотання в частині іншої вимоги відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В. Оленич