Ухвала суду № 126710482, 17.04.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1127/23

Провадження № 2/542/122/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 7164 грн. 27 коп. та судові витрати.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.07.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, призначено судове засідання по розгляду позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження на 22.08.2023 року (а.с.68-69).

Ухвалою суду від 16.08.2023 року задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.87).

Ухвалою суду від 21.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_3 (а.с.161-162).

Ухвалою суду від 04.03.2025 року провадження у справі поновлено. Залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як правонаступників відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.191-192).

03.03.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідачів адвоката Плішкіна Ю.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

16.04.2025 від представника позивача Остроушка О.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у частині стягнення вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ внаслідок задоволення вимог позивача відповідачами після пред`явлення позову, в якому просив стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 2684 грн (а.с.214).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.194, 195, 196, 197, 210, 211, 212).

Від представника позивача адвоката Берегун Т.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 198).

Представником відповідачів була надана заява про розгляд справи без його участі та участі відповідачів (а.с.200, 213).

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що між сторонами в даній справі виник спір щодо стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 7164 грн 27 коп, яке було виявлено у споживача 09.08.2022 року.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача 14.07.2023 року до суду з даним позовом, провадження за яким відкрито 20.07.2023 року (а.см. 68-69).

22.07.2023 року первісним відповідачем ОСОБА_3 було отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позову та додатками до нього (а.с. 71).

В подальшому, представником відповідачів адвокатом Плішкіним Ю.С. надано до суду квитанцію до платіжної інструкції від 29.01.2025 року №1.87973509.1 про сплату заборгованості перед АТ «Полтаваобленерго» в розмірі 7164,27 грн (а.с. 188) та яка свідчить, що відповідачем було погашено заборгованість у заявленому до стягнення розмірі в повному обсязі 29.01.2025 року.

Та 16.04.2025 року представником позивача надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачами була сплачена вартість необлікованої електроенергії в повному обсязі по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 7164,27 грн 29.01.2025 року, тобто після подачі позову до суду.

Отже, судом встановлено, що відповідачами після звернення позивача до суду з даним позовом були вчинені дії з задоволення вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» шляхом добровільної сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі заявленому до стягнення за даним позовом.

Таким чином, оскільки на час пред`явлення позову предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите через відсутність предмету спору, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Разом з тим, оскільки відповідачі добровільно сплатили вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі заявленому до стягнення за даним позовом та саме через позивач відмовився від позову, то провадження у справі підлягає закриттю саме на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК Україникрім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідачвизнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час пред`явлення позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №974943 від 28.04.2023 року (а.с.1).

Представником позивача у поданому клопотанні про закриття провадження у справі заявлено вимогу про стягнення сплаченого судового збору з відповідачів.

Згідно ч. 3ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову та заявив клопотання про стягнення судового збору з відповідачів, суд доходить висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору у розмірі 2684 грн по 1342 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - закрити.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 2684 грн по 1342 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2025 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва