Ухвала суду № 126710294, 18.04.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3099/25

Провадження № 2/552/1750/25

У Х В А Л А

18.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського університету економіки і торгівлі про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавського університету економіки і торгівлі про стягнення коштів, які сплачені за проживання в гуртожитку дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 в розмірі 31005 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивач звертається з позовними вимогами до Полтавського університету економіки і торгівлі щодо стягнення коштів за проживання в гуртожитку , проте не зазначає на якій підставі ОСОБА_2 мешкав у даному житловому приміщенні, підстави поселення.

Як зазначає сам позивач, ОСОБА_2 навчався у Полтавському фаховому кооперативному коледжі та проживав у гуртожитку Полтавського університету економіки і торгівлі.

Таким чином позивачу слід уточнити, яким чином ОСОБА_2 навчаючись у Полтавському фаховому кооперативному коледжі, проживав у гуртожитку іншого навчального закладу , з посиланням на належні докази.

Відсутні посилання на докази щодо сплати коштів у розмірі 31005 грн. ОСОБА_1 на користь Полтавського університету економіки і торгівлі за проживання ОСОБА_2 у гуртожитку.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського університету економіки і торгівлі про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна