Рішення № 126709066, 17.04.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1520/25

провадження у справі № 2/0285/1034/25

17 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони по справі: представник позивача Ткаченко Ю. О., відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягелі

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

20.03.2025 ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 75974247 в розмірі 15 101,36 грн, стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору та 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.07.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75974247 у електронній формі. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 8480,00 грн на строк 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,60% в день. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 8480,00 грн, проте остання своїх вимог не виконала, сплативши на виконання договору лише 3650,00 грн. Заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.12.2021 становила 15 101,36 грн, з яких 7000,88 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8100,48 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги за договором позики № 75974247 від 25.07.2021 у розмірі 15 101,36 грн, а 21.03.2023 право вимоги набуло ТОВ «Фінпром маркет» відповідно до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023. Відповідачка не погашає заборгованість у добровільному порядку, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом.

21.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 17.04.2025.

В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У заяві представник позивача просила справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачка ухвалу суду про відкриття провадження по справі та долучені документи отримала 28.03.2025. У встановлений судом строк відзиву, інших заяв, клопотань до суду не надійшло.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути справу на підставі письмових доказів по справі та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

25.07.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75974247, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 8480,00 грн на строк 64 дні зі сплатою 1,6 % в день за користування кредитними коштами із кінцевим терміном погашення позики 26.09.2021 (а.с. 14-15).

Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором від імені ОСОБА_1 . Також відповідачка ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де обчислено загальну вартість кредиту для споживача та міститься інформація про рахунок споживача № НОМЕР_1 .

Згідно з копією платіжної інструкції від 25.07.2021 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило переказ коштів у сумі 8480,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 11).

Також відповідно до довідки, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», товариство підтверджує проведення платіжної операції 25.07.2021 на суму 8480,00 грн на користь отримувача ОСОБА_2 № НОМЕР_1 (а.с. 27 зв.б.).

АТ «Універсал банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів надав відомості про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , яка була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , де зафіксовано отримання коштів у сумі 8480,00 грн 25.07.2021 (а.с. ).

Відповідно до розрахунку ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики № 75974247 від 25.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.12.2021 становила 15 101,36 грн, з яких 7000,88 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8100,48 грн заборгованість за відсотками. Також 09.08.2021 ОСОБА_1 сплатила 3650 грн (а.с. 58-59).

Відповідно до розрахунку позивача станом на 07.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 також становила 15 101,36 грн, з яких 7000,88 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8100,48 грн заборгованість за відсотками (а.с. 6).

21.12.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо договору позики № 75974247від 25.07.2021 (а.с. 29-36).

До договору долучено реєстр боржників (прав вимоги) № 4 від 21.12.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 75974247 у розмірі 15101,36грн,з яких7000,88грн заборгованістьза основноюсумою боргу,8100,48грн заборгованістьза відсотками (а.с. 37-38), акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 37-39).

В подальшому 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено Договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром маркет» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 39-47).

До договору долучено реєстр боржників від 31.03.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 75974247 у розмірі 15101,36грн,з яких7000,88грн заборгованістьза основноюсумою боргу,8100,48грн заборгованістьза відсотками (а.с.48-49),акт звіркивзаємних розрахунківміж ТОВ«Фінансова компаніяуправління активами»та ТОВ«Фінпром маркет»(а.с.47-49).

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК Українипередбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Основоположним принципомцивільного судочинстває принципзмагальності сторін,який закріпленийположеннями статей12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договір позики № 75974247 від 25.07.2021 укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Також позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами та факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Проте наданий суду позивачем розрахунок заборгованості за договором не у повній мірі відповідає умовам, узгодженим сторонами у договорі позики № 75974247 від 25.07.2021.

Позивачем проігноровано правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

Відповідно до наданих розрахунків вбачається, що розрахунок заборгованості за відсотками складений за період з 25.07.2021 до 21.12.2021, незважаючи на той факт, що строк дії договору сторонами обумовлений 64 дні, тобто з 25.07.2021 до 26.09.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики № 75974247 від 25.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.12.2021 становила 15 101,36 грн, з яких 7000,88 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8100,48 грн заборгованість за відсотками. Також 09.08.2021 ОСОБА_1 сплатила 3650 грн (а.с. 58-59).

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 договору позики строк договору становить 64 дні, відсоткова ставка є 1,6 % в день, що становить 135,68 грн за 16 днів (з 25.07.2021 до 09.08.2021) та 112,01 грн за решту 48 днів.

Відтак відповідає вимогам договору позики № 75974247 розмір відсотків за період з 25.07.2021 до 09.08.2021 у розмірі 2170,88 грн (135,68 х 16) та за період з 10.08.2021 до 26.09.2021(112,01 х 48) у розмірі 5376,48 грн, а всього у розмірі 7547,36 грн.

Доказів пролонгації договору позики № 75974247 від 25.07.2021 позивачем не долучено до матеріалів справи.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», затверджені наказом № 14/052021 від 14.05.2021 директора товариства, суд позбавлений можливості застосувати до спірних правовідносин, оскільки позивачем не доведено, що відповідачка під час укладення договору позики була ознайомлена особисто саме з такою редакцією правил (а.с. 16-26).

Тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 14 548,24 грн, з яких: 7000,88 грн заборгованість за основною сумою боргу, 7547,36 грн заборгованість за відсотками.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст.141ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію платіжної інструкції від 07.03.2025 на 801 500,00 грн (а.с. 55 зв.б.); копію договору про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 50-52); копію акту приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 01.11.2024 (а.с. 52 зв.б.), копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.03.2025 (а.с. 54-55).

Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 96 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача 96% сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу (а.с. 1).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за договором позики № 75974247від 25.07.2021у розмірі 14 548,24 грн, з яких: 7000,88 грн заборгованість за основною сумою боргу, 7547,36 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2325,50 грн та 3360 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення 17 квітня 2025 року.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, офіс 204; код ЄДРПОУ 43311346);

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Т. Г. Сташків