Ухвала суду № 126708986, 15.04.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6416/21

Провадження № 8/279/2/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Пригоцької Я.В. ,

за участю :

представника ТОВ "Автосвіт ЛТД" Білошицької Н.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2 (дистанційно) ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Автосвіт ЛТД" , про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року за нововиявленими обставинами, яким в справі 279/6416/21 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , який діяв в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД", третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, задоволено частково. .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року у справі №279/2322/21 водія ТОВ "Автосвіт ЛТД" ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Рішенням цього ж суду від 20 травня 2024 року ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на користь ОСОБА_3 - 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу ; на користь ОСОБА_1 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу ; на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу ; на користь ОСОБА_5 , який діяв в інтересах дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу .

Враховуючи, що після прийняття рішення судом було виявлено матеріально-правовий факт перебування потерпілої ОСОБА_8 в стані алкогольного сп"яніння , матеріально-правовий факт неможливості спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за обставинами визначеними слідством і судом, матеріально-правовий факт того, що тілесні ушкодження в момент наїзду могли бути спричинені ОСОБА_8 лише за обставин знаходження її під днищем автобуса, матеріально-правовий факт того, що обставина, що до моменту наїзду ОСОБА_8 знаходилась під днищем автобуса і сама створила небезпеку для свого життя. Нововиявленою обставиною захист засудженого ОСОБА_7 вважає висновок експерта №021-10(Е)24 від 28.10.2024 щодо відсутності підстав технічного характеру для висновку про невідповідність дій водія автобуса ОСОБА_7 п.10.1 Правил дорожнього руху України, про що подана заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове (яке саме не зазначено) .

Ухвалою від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник ТОВ "Автосвіт ЛТД" Білошицька Н.М. підтримала вимоги заяви з підстав викладених в ній, просила скасувати рішення суду.

Представник відповідачів адвокат Лабик Р.Р. вимог заяви не визнав, ствердив, що рішення суду переглядалось апеляційною та касаційною інстанціями і залишене без змін, надана адвокатом Антонюк В.О. експертиза не є нововиявленою обставиною, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 (Справа №279/2322/21) ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч.2ст.286 КК України за те,що він 05лютого 2021року близько15години ,керуючи технічносправним транспортнимзасобом - автобусоммарки ПАЗ32054д.н.з НОМЕР_1 ,сполученням «Залізничнийвокзал -вулиця Гастелло»,якийналежитьТОВ«АвтосвітЛТД»,рухаючись повул.Гастелло внапрямку вулиціГрушевського вм.Коростені -під`їхав доподвір`я будинку АДРЕСА_1 , де заглушив двигун, вийшов через водійські дверцята та прослідував на вказане подвір`я. При цьому автобус залишив на ґрунтовому узбіччі, передньою частиною в напрямку вулиці Грушевського, на відстані 1.90 м. від огорожі подвір`я буд. АДРЕСА_2 від проїзної частини вул. Гастелло та 19.40 м. від проїзної частини АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_7 вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , підійшов до припаркованого автобуса марки ПАЗ 32054 д.н.з НОМЕР_2 , зі сторони дверцят водія, зайняв місце водія, завів двигун транспортного засобу та після стоянки транспортного засобу, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в якому сказано:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух транспортного засобу вперед, при цьому не переконався , що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_7 розпочавши рух автобуса ПАЗ 32054 д.н.з НОМЕР_2 , при цьому, здійснюючи маневр повороту праворуч в напрямку проїзної частини вул. Гастелло, заднім правим колесом здійснив наїзд на ОСОБА_8 , яка знаходилась на грунтовому узбіччі з правої бокової частини автобуса, в положенні напів присядки, спиною притулившись до кузова автобуса. Після чого ОСОБА_7 продовжив рух автобуса, виконуючи розпочатий маневр повороту.

В результаті наїзду ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в кареті швидкої допомоги при транспортуванні до Коростенської міської лікарні.

Згідно висновку експерта № 42 від 23.04.2021 року смерть ОСОБА_8 , 1979 року народження, настала внаслідок тупої сполучної сукупної травми шиї, грудної клітки, черевної порожнини , тазу, нижньої кінцівки, що супроводжувалась крововиливами в м`які тканини і органи шиї з внутрішньої поверхні, переломами під`язикової кістки, переломами подвійними ребер справа і зліва з крововиливами і розривами плеври, крововиливами в області попереку, вздовж грудного і поперекового відділу хребта, в м`які тканини крижі і куприка, в яєчники, стінки сечового міхура і м`язи правого стегна, двосторонніми багатоуламковими переломами кісток переднього і заднього відділів тазу з розривами зчленувань (лонного, здухвинно-крижового справа), вертикальними переломами крижі, крила здухвинної кістки справа, обох гілої донних кісток зправа і зліва, лонної і сідаліщної кісток, вертикальними і горизонтальними переломами правої вертлугової впадини, відривом тонкої кишки від кореня брижі на відстані 8 см, поперековим розривом з руйнуванням слоїв стінки тонкої кишки в ілеоцекальній ділянці, поперечно ободової, здухвинної і товстої кишок, дрібними розривами перехідних складок черевини, розривами між дольовими обох легенів, розривами великої долі печінки по діафрагмальній поверхні, в поєднанні з крововиливами, крововиливами в переднє середостіння, реберну і плевру правої і лівої легенів, брижу тонкої кишки, стінки тонкої і товстої кишки, м`які тканини тазу, сечовий міхур, за черевний простір, навколишню ниркову клітковину, наднирники, розривом передньої стінки сечового міхура, відкритим уламковим переломом з розходженням і фрагментарним руйнуванням правої стегнової кістки в проекції голівки і шийки, з ушкодженням м`язів, судин - на рівні верхньої треті правого стегна і стегнового суглобу, асфіксією. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, здавлення між тупими предметами, одночасно незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних шкоджень у живої особи, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Механізм утворення тілесних шкоджень на тілі ОСОБА_8 був обумовлений швидкістю і направленням руху автобуса марки ПАЗ 32054 д.н.з НОМЕР_2 , точками зіткнення при первинному контакті з рухомим транспортом - з правою боковою поверхнею автобуса і задньою боковою поверхнею тулуба в положенні близького до вертикального, яке в подальшому змінювалося. Тілесні ушкодження на тілі трупа утворились від вдавлення тіла між тупими твердими предметами ( покриття дороги і колесом/колесами автобуса), в косо повздовжньому - напрямку, через область тазу і верхню частину правого стегна, черевну порожнину, грудну клітку і область шиї та волочінням тіла по дорожньому покриттю.

Причиноюстворення аварійноїобстановки тавиникнення дорожньо-транспортної пригодита їїнаслідків єпорушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту10.1Правил дорожнього руху України.

Вищевказаним вироком суду ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з побавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Рішенням Коростенського міськрайсуду від 20 травня 2024 року в справі 279/6416/21 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_4 ,2004 року народження, ОСОБА_5 , який діяв в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , 2005 року народження до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД", третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, задоволено частково .ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на користь ОСОБА_3 - 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу ; на користь ОСОБА_1 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу ; на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу ; на користь ОСОБА_5 , який діяв в інтересах дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційна скарга ТОВ " Автосвіт ЛТД" залишена без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року без змін. Постановою Верховного Суду України від 01 січня 2025 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне для справи значення, існували на момент ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду на час розгляду такої справи, який виконав усі вимоги закону зі збирання доказів і встановлення об`єктивної істини, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки новідокази неможуть бутипідставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових обставин є момент їх виникнення. Так, нові обставини це обставини, які виникли вже після ухвалення рішення суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи.

Неподання стороноюабо особою,яка береучать усправі,доказу,про якийїй буловідомо таякий підтверджуєвідповідні обставини,а такожвідмова судуу прийняттідоказів неє підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (тобто якщо обізнаність суду щодо цих обставин при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення).

Питанняпро те,які обставиниможна вважатиістотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, ТОВ "Автосвіт ЛТД" вказує, що нововиявленою обставиною є заява адвоката Антонюка В.О. в кримінальному провадженні про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами , яка ще судом на даний час не вирішена, рішення по даній заяві не прийнято.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник , не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст.423 ЦПК України.

Оскільки обставини, зазначені у заяві заявника ТОВ "Автосвіт ЛТД" , ще не доведені в кримінальному провадженні, не існували на момент подачі заяви, не існують і на час її розгляду , то подана заява є передчасною. Зазначені обставини не є істотними , не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, враховуючи , що в даній справі не встановлено наявність нововиявлених обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальнісьтю "Автосвіт ЛТД" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю"Автосвіт ЛТД",про переглядрішення Коростенськогоміськрайонного судуЖитомирської області від20травня 2024року занововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 20 квітня 2025 року.

Суддя: В.П. Коваленко