Ухвала суду № 126708982, 05.03.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/476/15-ц

6/296/23/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі П.Федоренка про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі П.Федоренко звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про затвердження мирової угоди і просить прийняти та затвердити заяву про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні №51017386 за якою 13.05.2024 укладено мирову угоду між ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання судового рішення Корольовського районного суду м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 598767, 24 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження за №51017386 з виконання виконавчого листа №296/476/15ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 21.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 598767, 24 грн.

27.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.39 Закон України «Про виконавче провадження», у зв`язку з припинення юридичні особи ПАТ «Банк Форум», про що свідчить номер запису: 10671110237000829 від 04.07.2019.

Однак, відповідно до ухвали Корольовського районного суду Житомира змінено сторону (стягувача) з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_4

25.09.2024 в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Людмилою Зірченко проведено перевірку законності вчинення виконавчих дій при виконанні виконавчого провадження №51017386, за результатами якої було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №51017386 від 27.12.2023

26.06.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні №51017386 за якою 13.05.2024 укладено мирову угоду між ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_5 про відмову від примусового виконання судового рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 598767, 24 грн.

Враховуючи вищевикладене просить заяву задовольнити.

25.10.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено заяву до розгляду (том 1 а.с.247).

Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі П.Федоренко у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (том 1 а.с.249).

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (том 2 а.с.17).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (том 2 а.с.14).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.12.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення №296/476/15-ц та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 39044, 23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 598767, 24 грн ( том 1 а.с.131-134).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 27.05.2020 (том 1 а.с.184-185), з урахуванням ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28.03.2024 про виправлення описки в ухвалі судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 27.05.2020 заяву ОСОБА_4 ,заінтересовані особи:Корольовський ВДВСм.ЖитомираГТУЮ уЖитомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про замінусторони увиконавчому провадженніпо справі№296/476/15-цза позовомПАТ "БанкФорум"до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості закредитним договором-задоволено. Замінено стягувачаПАТ «БанкФорум» найого правонаступника- ОСОБА_4 у виконавчомупровадженні зпримусового виконаннярішення Корольовськогорайонного судум.Житомиравід 22.12.2015року усправі №296/476/15-ц (том 1 а.с.202)

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 18.04.2023 року ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (том 1 а.с.242).

26.06.2024 до Корольовського Відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області від стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні №51017386 від 06.05.2016 року (том 1 а.с.237-240) та мирова угода від 13.05.2024 року, яка укладена між сторонами виконавчого провадження, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 1 а.с.243-244).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз`яснено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Частинами 1, 2 ст.207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Згідно ст.434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України.

Затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам відомі та зрозумілі.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадження закрити.

Згідно ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 247, 255, 434 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державноговиконавця Корольовськоговідділу державноївиконавчої служби умісті ЖитомиріП.Федоренкапро затвердженнямирової угодизадовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 13.05.2024 року між стягувачем ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає: у квартирі АДРЕСА_1 , з однієї сторони та боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 з іншої сторони, які є сторонами виконавчого провадження №51017386 відкритого на підставі виконавчого листа №296/476/15-ц від 21.04.2016 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 598767, 24 грн заборгованості за кредитним договором №0029/08/101-CLNv від 03.10.2008 року, про відмовувід примусовоговиконання судовогорішення Корольовськогорайонного судум.Житомира посправі №296/476/15-цвід 22.12.2015 про стягнення з боржника ОСОБА_1 598767, 24 грн заборгованості за кредитним договором №0029/08/101-CLNv від 03.10.2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Анциборенко