Постанова № 126708877, 17.04.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4509/25

Категорія 156

3/295/1332/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ПанченкоГ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2025 о 17-19 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 91, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «YB150T-15J», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 21.03.2025 о 17-19 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 91, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «YB150T-15J», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі, водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, зазначив, що їхав на мопедів по тротуару зі швидкістю пішохода, без шлема, та його зловили працівники поліції. Також зазначив, що посвідчення водія ніколи не отримував, будучи притягнутим до відповідальності, керував транпортним засобом, оскільки не думав, що це дуже велике порушення. А від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки перебуває на методоновій програмі, тому знав, що все одно у нього будуть виявлені наркотичні речовини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім визнання ним вини та рапорту поліцейських, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277787 від 21.03.2025 підтверджується, що 21.03.2025 о 17-19 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 91, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «YB150T-15J», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №7886 від 20.09.2024 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме : за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4322559 від 21.03.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по тротуару, та був при цьому без шолома, чим порушив п.2.3 ПДР та був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, крім визнання ним вини в судовому засіданні та рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277801 від 21.03.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 21.03.2025 о 17-19 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 91, керував транспортним засобом марки «YB150T-15J», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водія проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: порушення координаціїрухів,порушення мови,звужені зіниці,що нереагують насвітло,поведінка,що невідповідає обстановці. Огляд не проводивсяу зв`язкуз відмовоюводія.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4322559 від 21.03.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по тротуару, та був при цьому без шолома, чим порушив п.2.3 ПДР та був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277787 від 21.03.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 21.03.2025 о 17-19 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 91, керував транспортним засобом марки «YB150T-15J», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На відеозаписах із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те як останній на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є складправопорушень,передбачених ст.ч.5ст.126,ч.1ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності танакласти нанього адміністративнестягнення зурахуванням вимогч.2ст.36КУпАП,в межахсанкції статті,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,а самештрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/4509/25 та №295/4510/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/4509/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом настрок п`ятьроків без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі605,60 грн.(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.