Ухвала суду № 126703644, 17.04.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6992/24

Провадження №: 2/332/706/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д. за участі секретаря Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ЄДРПОУ 42093239) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 36653,30 грн., та судових витрат.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у спрощеному позовному провадженні.

До початкурозгляду справипо суті,представник позивача КраснокутськаЮ.О.через систему«Електронний суд»подала заявупро залишенняпозовної заявибез розглядута про повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо позивач до початкурозгляду справипо сутіподав відповідну заяву.

Таким чином,враховуючи поданудо початкурозгляду справипо сутіпредставником позивачазаяви щодозалишення безрозгляду позовнихвимогТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, зазначеною нормою Закону прямо передбачено, що судовий збір не повертається у разі, якщо позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору, оскільки для його повернення відсутні правові підстави.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості-залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Сапунцов