Ухвала суду № 126703418, 18.04.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000336 від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000336 від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно якого, остання просить скасувати арешт та повернути належний їй автомобіль марки "ВАЗ 21061", 1999 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які являються речовими доказами в кримінальному провадженні, мотивуючи таке тим, що слідчі дії та відповідні експертизи вказаного танспортного засобу проведені, та зберігання автомобіля на відкритому повітрі призведе до неможливості його використання за належністю. Разом з тим, дане клопотання ОСОБА_8 просила розглянути без її участі, таке підтримує та просила його задоволити (Т. 7 а.с. 112).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, вважав таке підставним, оскільки слідчі дії та відповідні експертні дослідження вказаного танспортного засобу в ході досудово розслідування проведені, а тому відпала потреба у подальшому арешті вказаного транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, оскільки вказаний в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом по справі, та в ході судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз щодо вказаного автомобіля, а тому, вважали клопотання передчасним. Просили в задоволенні такого відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд прихоить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/13535/20 від 18 грудня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ" моделі "21061", синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 (а.с. 182-186).

Вищевказний автомобіль органом досудового розслідування, визнаний речовим доказом.

Метою наклаладення вказаного арешту майна було збереження речових доказів.

Арешт майна може бути також скасований за клопотанням особи власника майна, якщо такий доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так,в судовомузасіданні встановлено,що уподальшому застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу відпала потреба, оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, і таке знаходиться в провадженні суду.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Натомість,сторона захисту,заперечуючи щодоскасування арештувказаного транспортногозасобу,не довела,що єпотреба уподальшому застосуванніарешту вказаноготранспортного засобута будь-якихзаперечень наспростування доводіввласника майнане навела. При цьому, сам же прокурор не заперечує проти скасування арешту вказаного транспортного засобу, при цьому стверджує, що всі необхідні слідчі дії та відповідні експертні дослідження вказаного транспортного засобу в ході досудово розслідування проведені, а тому відпала потреба у подальшому арешті даного автомобіля.

З огляду на зазначене, суд приходить до висноку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження завданням кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги розумності та співмірності, а також те, що у застосуванні арешту майна на даний час відпала потреба, суд вважає клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_9 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000336 від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задоволити.

Арешт автомобіля марки "ВАЗ 21061", 1999 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/13535/20 від 18 грудня 2020 року, - скасувати.

Повернути ОСОБА_8 ,мешканці АДРЕСА_1 автомобіль марки "ВАЗ 21061", 1999 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчому, прокурору, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10