Ухвала суду № 126701567, 16.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1136/24

Провадження № 1-кп/0182/334/2025

У ХВ АЛ А

16.04.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за № 12023040000000114 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 27.01.2023 за № 12023040000000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Суть питання, що вирішується

Від ОСОБА_6 (далі по тексту Заявниця) надійшло письмове клопотання про повернення вилученого під час проведення обшуку майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25 травня 2023 р. проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено ОСОБА_9 ).

В результаті проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено було зокрема і планшет Xiaomi Pad 5 s/n F4473770, який поміщено до сейф-пакету № PSP2117370.

Вказаний планшет належить її неповнолітньому сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаним планшетом її син користувався з 2023 року. Вказаний планшет сину купила вона у травні 2023 року, що підтверджується відповідним чеком на суму 13 598,00 грн. Під час проведення обшуку, а саме в ході вилучення планшету, слідчим не вірно було вказано прізвище та по-батькові її сина. Так, прізвище було вказано « ОСОБА_11 », тоді як прізвище сина « ОСОБА_12 », по батькові вказано « ОСОБА_13 », тоді як вірне по батькові « ОСОБА_14 ».

Після сплину 8 місяців планшет законному володільцю не повернуто. Слідчий чи прокурор з приводу арешту вказаного планшету до слідчого судді, суду не звертався та арешт на планшет судом не накладався. Планшет є електронним засобам або зв`язку, або зберігання інформації, а отже слідство, у разі наявності зацікавленості в інформації, що зберігається на зазначеному носії, мало достатньо можливості відтворити вказану інформацію у вигляді копії, для своєчасного повернення вилученого планшету законному володільцю.

Утримання майна, належного ОСОБА_10 органом досудового розслідування лише на підставі ухвали про обшук Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є недостатньою правовою підставою. Вважає, що на даний час відпала потреба в утриманні майна, оскільки за час знаходження вказаного майна у слідчого вже можливо було провести всі належні експертизи та визначитись з його цінністю як речового доказу для цього чи інших кримінальних проваджень.

Кримінальне провадження № 12023040000000114 скеровано до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_15 , а отже жодних слідчих дій з майном, яке вилучено не проводилося, окрім судової мистецтвознавчої експертизи, згідно якої на вилученому планшеті відсутня дитяча порнографія.

Планшет, який було вилучено під час обшуку, перебував у користуванні ОСОБА_10 , який здійснював навчання дистанційно.

Просить зобов`язати представника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути планшет Xiaomi Pad 5 s/w F473770 законному представнику неповнолітнього ОСОБА_10 , їй ОСОБА_6 .

Позиції сторін судового провадження

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути клопотання за її відсутності.

Прокурор вважала за можливе клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думки учасників судового провадження та проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України (тобто, якщо цей речовий доказ був тимчасово вилучений та арештований на підставі ухвали слідчого судді).

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 27.01.2023 за № 12023040000000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Судом встановлено, що у межах кримінального провадження № 12023040000000114, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки та девайсів до неї, мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, фото-відео апаратів, банківських карток, флеш носіїв, дисків, предметів зі слідами злочину.

На підставі вищевказаної ухали слідчого судді 25.05.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку у квартирі виявлено та вилучено також і планшет Xiaomi Pad 5 s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , поміщено до сейф-пакету № PSP2117370.

Згідно квитанції № 004647 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12023040000000114, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 29.11.2023 передано речові докази, у тому числі і планшет Xiaomi на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування, на планшет Xiaomi Pad 5 s/n F4473770 арешт не накладався.

Відповідно до висновку комплексної компютерно-технічної експертизи від 21.09.2023 № КСЕ-19/104-23/24012 в інформаційному наповненні планшетного персонального комп`ютера марки Xiaomi модель Pad 5 s/n F4473770, файлів графічних та відео форматів, що відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, не виявлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , це ОСОБА_18 , а після одруження ОСОБА_6 (ксерокопія свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від 24.08.2024).

Матір`ю неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_8 (ксерокопія свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 від 26.05.2010).

Власником планшету Xiaomi Pad 5 s/n НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підтвердження чого Заявницею надано ксерокопію фіскального чеку та фото упаковки з-під планшету. Як вказує Заявниця, у протоколу обшуку слідчим не вірно вказано прізвище та по батькові її неповнолітнього сина.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння та користування ОСОБА_10 належним йому майном, а саме: планшетом Xiaomi Pad 5 s/n F4473770.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником своїм майном, а тому приходить до висновку про те, що клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку підлягає задоволенню, а саме: повернути законному представнику неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_6 планшет Xiaomi Pad 5 s/n F4473770, вилученого під час проведення обшуку 25.05.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного керуючись ст. 100, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_6 про повернення вилученого під час проведення обшуку майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого, що входять до слідчої групи у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за № 12023040000000114 повернути:

- законному представнику неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_6 планшет Xiaomi Pad 5 s/n F4473770, поміщений до сейф-пакету PSP2117370 (квитанція № 004647), вилученого під час проведення обшуку 25.05.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1