Ухвала суду № 126700091, 17.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Справа № 640/16436/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" (04107, м.Київ, вулиця Підгірна/Татарська, 3/7, код ЄДРПОУ 33750826) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (04119, м.Київ, вулиця Дегтярівська, 11 Г, код ЄДРПОУ 43141471) в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2020 року № 0001015205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ") матеріали судової справи № 640/16436/20 надійшли до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 справу прийнято до провадження, розпочато розгляд справи по суті спочатку, призначено судовий розгляд справи у порядку письмового провадження, замінено відповідача в адміністративній справі № 640/16436/20 - Офіс великих платників податків Державної податкової служби України на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У подальшому, 26.03.2025 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на належного - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Разом з тим, 27.03.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання від 26.03.2025 про заміну відповідача у справі на належного.

Також, представник просив замінити відповідача, Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у справі на належного - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Зазначає, що вказане управління є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС. А у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків справа №640/16436/20 ніколи не перебувала на обліку.

Від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків також надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Зазначає, що судова справа № 640/16436/20 за позовом ТОВ «Українська бурова компанія» перебуває на супроводженні у Західному МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, оскільки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська бурова компанія», за результатами якої складено акт від 19.03.2020 №37/28-10-52-05/33750826, належало до компетенції працівників Львівського управління Офісу ВПП.

Вирішуючи вказані клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за можливе запропонувати позивачу висловити свою позицію з приводу клопотань про заміну відповідача у справі № 640/16436/20 на Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

При цьому,суд визнає можливим прийняти заяву представникавідповідача про залишення без розгляду клопотання від 26.03.2025 про заміну відповідача - Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі на належного - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, та залишити його без розгляду, оскільки таке клопотання не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 48, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача від 26.03.2025 залишити без розгляду.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали висловити свою позицію з приводу заміни відповідача у справі № 640/16436/20 на Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко