Ухвала суду № 126699539, 17.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9519/25

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 2, код ЄДРПОУ 26303945), Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37567646) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.04.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державна судова адміністрація України, третя особа Державна казначейська служба України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження, встановленого частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

2. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області провести ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, перерахунок суддівської винагороди за період 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум, з відрахуванням обов`язкових платежів;

3. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди за період з 29 вересня 2021 року по 28 вересня 2023 року, без урахування доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу, як такому, що має стаж роботи на посаді судді більше 5 років, та за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року, без урахування доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу, як такому, що має стаж роботи на посаді судді більше 10 років;

4. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, перерахунок та виплату суддівської винагороди з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2021 року по 28 вересня 2023 року та доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

5. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) без застосування щомісячного обмеження, встановленого частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2021 року по 28 вересня 2023 року та доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року.

03.04.2025 суддею ухвалено залишити позовну заяву без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків шляхом:

- надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в якій має бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та зазначити наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає;

- надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

15.04.2025 до суду від позивача надійшла заява (вхід. №ЕС/35487/25) на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, в якому викладені наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року без застосування обмеження, встановленого частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

2. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області провести ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, перерахунок суддівської винагороди за період 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум, з відрахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

3. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди за період з 29 вересня 2021 року по 28 вересня 2023 року, з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу, як такому, що має стаж роботи на посаді судді більше 5 років, та за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року, з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу, як такому, що має стаж роботи на посаді судді більше 10 років;

4. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, перерахунок та виплату суддівської винагороди з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2021 року по 28 вересня 2023 року та доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року з відрахуванням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

5. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) без застосування щомісячного обмеження, встановленого частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2021 року по 28 вересня 2023 року та доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року;

6. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) без застосування щомісячного обмеження, встановленого частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2021 року по 28 вересня 2023 року та доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що Указом Президента України № 425/2016 від 29 вересня 2016 року його було призначено на посаду судді Кодимського районного суду Одеської області строком на п`ять років. Наказом голови Кодимського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року № 9-Г-ОС зараховано до штату Кодимського районного суду Одеської області. 29 вересня 2021 року повноваження судді припинилися у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено. Рішенням ВККСУ від 7 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема і судді Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Б.С. за результатами якого, прийнято рішення колегії ВККСУ від 18 грудня 2023 року № 57/ко23 яким суддю Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді визнано таким, що відповідає займаній посаді. Указом Президента України № 302/2024 від 08 травня 2024 року останнього, призначено на посаду судді Кодимського районного суду Одеської області. Проте, за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року Відповідачем було нараховано та виплачено суддівську винагороду у розмірі, який не відповідає положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, разом з вказаним позовом до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду. У вказаній заяві як на підставу поновлення строку позивач, зазначив, що у період коли позивач не здійснював правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку на який його було призначено, отримуючи суддівську винагороду у обмеженому розмірі, вказав, що був глибоко переконаний, що таке обмеження є правомірним і застосоване до всіх суддів, у яких припинились повноваження у зв`язку із закінченням строку на який їх було призначено, враховуючи положення ст. 135 Закону №1402-VIII. Посилювала це переконання позиція Держаудитслужби про відсутність підстав для виплати доплат суддям, які не здійснюють правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку. Лише наприкінці 2024 року, приймаючи участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, під час приватної розмови з одним із суддів Житомирської області позивач дізнався, що до нього, а також до інших суддів у цьому регіоні, таке обмеження не було застосоване.

Після цього 25 грудня 2024 року позивач звернувся з відповідними зверненнями до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для підтвердження або спростування неправомірності такого обмеження. 21 січня 2025 року було отримано відповідь від Державної судової адміністрації України з якої, хоча й опосередковано, але можна зробити висновок про неправомірність обмеження суддівської винагороди та порушення права на отримання відповідних доплат. Від Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області відповідь взагалі не надійшла. Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду має обчислювати з моменту отримання ним відповіді на запит, саме з 21.01.2025, а тому строк звернення не є пропущеним.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду відносно нарахування та виплати заробітної плати за період з 19.07.2022 по 12.05.2024, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Повертаючись до обставин цієї справи необхідно зазначити, що позивач 01.04.2025 звернувся до суду із позовом про нарахування та виплату суддівської винагороди, у т.ч. за період з 19.07.2022 по 12.05.2024.

Враховуючи правову позицію, сформовану Верховним Судом за подібних правовідносин, суд дійшов висновку, що у цій справі до вимог про нарахування та виплату заробітної плати за період з 19.07.2022 по 12.05.2024 застосуванню підлягає норми частини першої статті 233 КЗпП України у редакції після 19.07.2022, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, оскільки у цій справі вимоги позивача за вказаний період стосуються нарахування та виплати заробітної плати саме під час проходження позивачем служби.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19), що не має місце у спірних правовідносинах з огляду на посаду, освіту та стаж роботи позивача.

Як вбачається зі змісту правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30 вересня 2021 у справі № 320/3307/21, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Також чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Отже, жодних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій позивачем не наведено, як і не було надано жодного належного доказу існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів щодо нарахування заробітної плати за період з 19.07.2022 по 12.05.2024.

Щодо причин пропуску звернення до суду, що зазначені позивачем, суд їх не вважає поважними та вказує, що ч.1 ст.233 КЗпП України неконституційною не визнавалась, а норми ч.4 ст.122 КАС України застосуванню не підлягають, оскільки у даному випадку законом не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору, як й не визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору.

Ознайомившись з отриманими матеріалами вважаю, що позовна заява, відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною 4 статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі, а саме: довідку про розмір нарахованої, утриманої та фактично виплаченої суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 по 12.05.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди за період з 19 липня 2022 року по 28 вересня 2023 року, з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу, як такому, що має стаж роботи на посаді судді більше 5 років, та за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року, з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу, як такому, що має стаж роботи на посаді судді більше 10 років;

2. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, перерахунок та виплату суддівської винагороди з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 19 липня 2022 року по 28 вересня 2023 року та доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року з відрахуванням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

3. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 19 липня 2022 року по 28 вересня 2023 року та доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року;

4. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19 липня 2022 року по 28 вересня 2023 року та доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2023 року по 12 травня 2024 року повернути позивачу.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з позовними вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року без застосування обмеження, встановленого частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

2. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області провести ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, перерахунок суддівської винагороди за період 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум, з відрахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

3. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди за період з 29 вересня 2021 року по 18 липня 2022 року, з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу, як такому, що має стаж роботи на посаді судді більше 5 років;

4. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, перерахунок та виплату суддівської винагороди з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2021 року по 18 липня 2022 року;

5. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 , судді Кодимського районного суду Одеської області, суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) без застосування щомісячного обмеження, встановленого частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2021 року по 18 липня 2022 року;

6. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) без застосування щомісячного обмеження, встановленого частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за період з 29 вересня 2021 року по 18 липня 2022 року.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв`язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області:

- довідку про розмір нарахованої, утриманої та фактично виплаченої суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 12.05.2024.

Витребувані документи надати до суду у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА