Ухвала суду № 126699493, 17.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9597/25

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі № 420/9597/25, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення від 19.06.2024 № ОД051249618584 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні суду перебуває справа № 420/31316/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення № ОД051249618584 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 », яке зареєстровано Управлінням від 19.06.2024.

Розглянувши заяву представника відповідача, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2019 року по справі № 826/3678/16.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як встановлено судом, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення № ОД051249618584 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 », яке зареєстровано Управлінням від 19.06.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі № 420/31316/24 у задоволенні адміністративного позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року залишено без змін.

Звертаючись з новим позовом у цій справі № 420/9597/25 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення від 19.06.2024 № ОД051249618584 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 » та зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок.

Водночас, із змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову у цій справі позивач пов`язує з проведенням позапланової перевірки дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у період з 24.10.2024 по 06.11.2024 року.

В ході проведення перевірки, встановлено, що відповідно до схеми намірів від 13.06.2024 запроєктований двоповерховий житловий будинок з мансардним та цокольним поверхами розміщено в північно-західній частині земельної ділянки, по червоній лінії вздовж АДРЕСА_1 , по межах суміжних земельних ділянок та впритул до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розміщено на суміжній земельній ділянці, а нове будівництво житлового будинку здійснюється відповідно до проєктних рішень на відстані біля 0,586 м до межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , та на відстані 0,602 м до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці (вбачається з фотофіксації). Так, за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управлінням було складено: - акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2024 № 000013; - протокол від 06.11.2024 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодекс України про адміністративні правопорушення; - протокол від 06.11.2024 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 1 ст. 196 Кодекс України про адміністративні правопорушення; - припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2024.

В той час як підставою звернення позивача до суду з адміністративним позовом у справі № 420/31316/24 було здійснення комісійного виїзду із залученням представників Київської районної адміністрації ОМР, Департаменту земельних ресурсів ОМР та Управління ДАБК ОМР, за результатами якого складено 01.08.2024 акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси.

Таким чином, суд зазначає, що обґрунтування позовних вимог у цій справі № 420/9597/25 та у справі № 420/31316/24 є різними

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 420/9597/25.

З урахуванням вищевказаного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 283 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі № 420/9597/25 відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко